Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19425/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей: Локтионовой Е.Л., Новикова К.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденных: Салова С.С. и его защитника-адвоката Городецкого А.А., Чернышовой Ю.А. и ее защитника-адвоката Караева А.К., Мустафаева К.З. и его защитника-адвоката Федорова Р.Б., Малаховой (Шишигиной) А.А. и его защитника-адвоката Линник В.В., ... Г.В. и ее защитника-адвоката Дербенева А.В., Александрова В.А. и его защитника-адвоката Мусарякова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чернышовой Ю.А., Малаховой (Шишигиной) А.А., защитников-адвокатов Городецкого А.А., Федорова Р.Б., Кондратьева М.П., Дербенева А.В., Линник В.В., ... С.А., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым

Салов С.С, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, разведенный, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу:... ранее не судимый, Чернышова Ю.А. паспортные данные, гражданка РФ, с...

Александров В, А, паспортные данные, гражданин РФ,...

Мустафаев К.З, паспортные данные, гражданин РФ,...

Малахова (Шишигина) А.А, паспортные данные гор, Москвы, гражданка РФ,...

Г.В, паспортные данные, гражданка РФ,...

Салов С.С, Чернышова Ю.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере...

Мера пресечения Салову С.С, Чернышовой Ю.А, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Салов С.С, Чернышова Ю.А. взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Салова С.С, Чернышовой Ю.А. с 27 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мустафаев К.З.о. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мустафаеву К.З.о. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мустафаев К.З.о. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Мустафаева К.З.о. с 27 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Малахова (Шишигина) А. А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Малаховой (Шишигиной) А.А. по приговору Хорошевского районного суда от 06.10.2017г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.10.2017 года и окончательно Малаховой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малаховой (Шишигиной) А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Малахова (Шишигина) А.А. взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. М186-ФЗ) время содержания под стражей Малаховой А.А. с 27 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия Малаховой А.А. наказания, время содержания под стражей с 30 мая по 01 июня 2017г. и время содержания её под домашним арестом с 01 июня до 06 октября 2017г. в счет лишения свободы с из расчета один день за один день (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Александров В.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

...

Г.В. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере сумма

На основании ст.73 УК РФ назначенное Александрову В.А,... Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденных Александрова В.А. и... Г.В. обязанности: встать на учет в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Александрову В.А,... Г.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденных и адвокатов, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Салов, Чернышова, Мустафаев, Малахова (Шишигина), Александров, Бегун каждый признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Салов признал себя виновным полностью, Чернышова, Мустафаев, Малахова (Шишигина), Бугун, Александров виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федоров, в защиту осужденного

Мустафаева, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку вина Мустафаева в инкриминируемом ему преступлении материалами дела и собранными доказательствами не подтверждается, в действиях Мустафаева отсутствует состав инкриминируемого преступления, он не может являться субъектом данного преступления, нет доказательств наличия у Мустафаева умысла на осуществление незаконной банковской деятельности. Считает, что те действия, которые вменяются Мусиафаеву не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; отсутствуют доказательства вступления и участия Мустафаева в организованной группе, устойчивости организованной группы, объединения всех участников единым умыслом и целью. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат подробно приводя доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, указывает на их противоречивость. Ссылается на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей-понятых, участвовавших при осмотре СД дисков, для устранения противоречий, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Таким образом суд не устранил имеющиеся противоречия, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов - компакт дисков и самих компакт-дисков приобщенных в качестве вещественных доказательств. Полагает, что суд проигнорировал допущенные органом следствия нарушения при получении доказательств. Считает приговор постановленным с обвинительным уклоном. Так же в приговоре суд не раскрыл способ совершения преступления и не привел сведений о способе получения именно Мустафаевым комиссионного вознаграждения за вменяемые ему противоправные действия, не указал какой именно доход от осуществления незаконной банковской деятельности получил Мустафаев. Просит приговор в отношении Мустафаева отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий, в защиту интересов осужденного

Салова, считает приговор несправедливым, назначенное Салову наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, поведение Салова после совершения преступления и в период следствия, отношение к содеянному. Просит приговор в отношении Салова изменить, назначить Салову наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Дербенев, в защиту осужденной

Бегун, выражает несогласие с приговором сада указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Считает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание и не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела, в том числе: отсутствуют доказательства причастности Бегун к инкриминируемому преступлению; не учтено, что Бегун являлась генеральным директором ООО "... " и все те действия, которые ей инкриминируются как совершенные в составе организованной группы, она имела право осуществлять самостоятельно, как руководитель ООО; суд не опроверг версию Бегун о том, что ООО реально предоставляло услуги фирмам и получало за эти услуги оплату; не установлена причинно-следственная связь между ООО "Эксперт Строй Монтаж" и неизвестными Бегун организациями, указанными в приговоре; стороной обвинения не представлено доказательств устойчивости, сплоченности и общности направленности умысла участников организованной группы. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах, так в судебном заседании был исследован мобильный телефон, в котором, согласно протоколу его осмотра в период предварительного следствия, имелась переписка Бегун с Чернышовой, однако при осмотре телефона обнаружить, указанную переписку не удалось. Просит приговор в отношении Бегун отменить, признать Бегун невиновной и оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев, в защиту осужденной

Малаховой (Шишигиной), считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности Малаховой. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам защиты об отсутствии доказательств вины Малаховой в инкриминируемом преступлении, ее неосведомленности о действиях Салова. Считает, что не доказан факт участия Малаховой в организованной группе. Назначенное Малаховой наказание, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Малаховой (Шишигиной) отменить, Малахову оправдать и освободить от уголовной ответственности в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе

адвокат Линник, в защиту осужденной

Малаховой (Шишигиной) считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы об отсутствии доказательств осведомленности Малаховой об осуществлении незаконной банковской деятельности Саловым, поскольку она работала курьером и выполняла только его распоряжения. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе

адвокат Суханова, в защиту осужденной

Чернышовой, считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на то, что вина Чернышовой собранными по делу доказательствами не подтверждается, приговор основан на недопустимых доказательствах; ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены; суд привел в приговоре доказательства, которые в полном объеме не были исследованы в ходе судебного заседания; сослался на недопустимые доказательства и не дал оценки доводам защиты о недопустимости доказательств. Просит приговор в отношении Чернышовой отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная Чернышова приводит доводы о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает о том, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления доказательствами по делу не подтверждается; суд фактически не учел при назначении ей наказания смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, семейное положение. Просит приговор отменить, либо назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, рассмотреть вопрос о применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ...

В апелляционной жалобе

осужденная Малахова (Шишигина), считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, существенными нарушениями закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, на то что ее вина доказательствами по делу не подтверждена. Она о преступной деятельности Салова ничего не знала, работала курьером, выполняла указания и поручения Салова, в организованную группу не вступала, с лицами, которые привлечены к уголовной ответственности по данному делу ранее знакома не была. Приводит доводы о том, что суд назначая ей наказание не учел, что условное осуждение назначенное ей по приговору от 2017 года отменено постановлением суда в 2019 году. Просит приговор изменить, назначить наказание без учета условного осуждения по приговору от 2017 года, применить положения ст. 82 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание чем лишение свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показания обвиняемого Салова о том, что он с целью осуществления незаконной банковской деятельностью, которая выражалась с предоставлении услуг клиентам по обналичиванию и транзиту денежных средств, привлек Мустафаева и Малахову (Шишигину), которым предложил за денежное вознаграждение заниматься регистрацией ООО, которые необходимы для ведения деятельности в сфере незаконной банковской деятельности, так же они отправляли документы юристу, который готовил документы для подачи в налоговые органы посредством сети интернет, после подготовки юристом документов, юрист направлял в юридический центр все необходимые документы для регистрации ООО, Малахова и Мустафаев в юридическом центре получали и сдавали их МИФНС России N 46 по г. Москве для регистрации ООО, а также сопровождали директоров для получения свидетельства о регистрации ООО и сопутствующих к ним документов, после чего в банке открывали счет на ООО. Далее они отвозили в офис ООО "... ", директором которого являлась Чернышова, все документы и ею осуществлялось бухгалтерское сопровождение. В свою очередь иные участники подыскивали лиц, на которых за денежное вознаграждение оформлялись ООО для последующего перечисления денежных средств. Полученные корпоративные карты использовались для снятия наличных денежных средств, которые передавались контрагенту, который обратился к нему за услугой по обналичиванию денежных средств;

- показаниями свидетеля Сияковой о том, что она работала в должности бухгалтера в ООО "... ", директором которой являлась Чернышова. По предложению Чернышовой, зарегистрировалась в качестве учредителя ООО "Глория", при этом никаких финансовых взаиморасчетов у указанной компании за короткое время существования не было. Примерно в апреле 2019 года по предложению Чернышевой она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла счета в банках. Впоследствии от имени ИП она подписала предоставленные ей Чернышевой договоры аренды автомобиля с физическим лицом и с ООО "СэмАл". Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Чернышовой;

- показаниями свидетеля Урьевской о том, что она работала в должности бухгалтера в ООО "Достижение профи", учредителем и генеральным директором которой являлась Чернышова. В период с конца 2017 г. по начало 2018 г. у нее был доступ к счетам ООО "... " и ООО "... ", которые использовались для обналичивания денежных средств Чернышовой и иными лицами. По указанию Чернышовой она совершала платежи по данным счетам и передавала наличные денежные средства тем лицам, которых указывала Чернышова. Исходя из движения на расчетных счетах ООО "... " и ООО "... " она понимала, что данные организации транзитные, то есть со счетов каких-то юридических лиц (клиентов) на счета этих организаций поступают наличные денежные средства;

- показаниями свидетеля Гадзинской О.В. о том, что она являлась генеральным директором ООО "... " в период с весны 2018 по октябрь 2018 года;

- показаниями свидетелей.., об обстоятельствах их знакомства с Саловым и предоставления Саловым различным лицам услуг по "обналичиванию" денежных средств.

- показаниями свидетеля... о том, что он является учредителем ЗАО "Сакура-Консалт", ООО "Стройрекон", которые не осуществляли никакой деятельности за весь период существования;

- показаниями свидетеля... о том, что ему известно, что Салов через... перечислял денежные средства с целью их последующего обналичивания.

- показаниями свидетеля Александровой о том, что по просьбе своего мужа Александрова она зарегистрировала на свое имя юридическое лицо.., открыла в банке счет на данную организацию. При этом, подготовку документов по приобретению юридического лица она не осуществляла. Она фактически генеральным директором, учредителем, участником... никогда не являлась и не является, какую-либо деятельность, в том числе финансово-хозяйственную от имени... не осуществляла. Фактическое руководство деятельностью... и распоряжение денежными средствами осуществлял ее муж Александров. Она лично подписывала как генеральный директор... документы по приобретению указанной организации;

- показаниями свидетеля Максимова о том, что в ООО "... " участия в финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял, никаких документов не подписывал, руководителем или учредителем данной организации не являлся об этой компании ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля... о том, что Салов, несколько раз предоставлял услуги по незаконному обналичиванию денежных средств его знакомым, при этом брал за свои услуги не менее 13 % от суммы денежных средств, поступивших на счет подконтрольной Салову организации. Для осуществления обналичивания денежных средств Салов предоставлял реквизиты различных организаций. Документы и печать ООО "... " ему передавал Салов, к деятельности указанной организации он никакого отношения не имеет. В ООО... " он является генеральным директором, в настоящее время фактически деятельность данная организация не осуществляет. ООО "... " учреждалась им и Крюковым, фактически никакой деятельности организация не осуществляла;

- показаниями свидетеля... о том, что в ООО "... " он никакую деятельность не осуществлял, не был ее руководителем и учредителем, документов по данной организации не подписывал;

- показаниями свидетеля... о том, что в ООО "... " он не был назначен генеральным директором, руководство финансово-хозяйственной деятельности организации он не осуществлял, никаких счетов не открывал. Кто распоряжался расчетным счетом ООО "... " и кто получал доступ к использованию системы Банк-Клиент ему неизвестно;

- показаниями свидетеля... о том, что в ООО "... он никогда не работал, руководство данной организацией не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел;

- показаниями свидетеля... о том, что по предложению своей знакомой Ольги, он оформился генеральным директором ООО "... ", однако в дальнейшем никакого участия в деятельности данной организации он не принимал;

- показаниями свидетеля... о том, что он за денежное вознаграждение, по просьбе своего знакомого Мустафаева, был оформлен генеральным директором ООО "... ", однако никого из сотрудников данной организации нe знает, никаких счетов в банках он не открывал и не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, кто распоряжался расчетными счетами ему неизвестно;

- показаниями свидетеля... о том, что жена учредила ООО "... ". Она являлась единственным учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, так же она официально исполняла обязанности главного бухгалтера организации. Фактическое руководство деятельностью ООО "... " осуществляла... ;

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что общая сумма денежных средств (без учета взаимных, внутренних и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям, а также сумм произведенных возвратов), поступивших за период с 01.03.2017 по 03.07.2019 на лицевые (расчетные) счета указанных в заключении организаций составляет сумма, из которых 7% от суммы дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), составляет сумма

Общая сумма денежных средств (без учета взаимных, внутренних и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям, а также сумм произведенных возвратов), поступивших за период с 07.03.2018 по 12.09.2018 на лицевые (расчетные) счета указанных в заключении организаций составляет сумма, из которых 7% от суммы дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), составляет сумма

Общая сумма денежных средств (без учета взаимных, внутренних и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям, а также сумм произведенных возвратов), поступивших за период с 15.10.2017 по 01.03.2018 на лицевые (расчетные) указанных в заключении организаций составляет сумма, из которых 7% от суммы дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), составляет сумма

Общая сумма денежных средств (без учета взаимных, внутренних и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям, а также сумм произведенных возвратов), поступивших за период с 13.07.2018 по 03.07.2019 на лицевые (расчетные) счета указанных в заключении организаций составляет сумма, из которых 7% от суммы дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), составляет сумма

Общая сумма денежных средств (без учета взаимных, внутренних и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям, а также сумм произведенных возвратов), поступивших за период с 05.03.2018 по 25.03.2019 на лицевые (расчетные) счета указанных в заключении организаций составляет сумма, из которых 7% от суммы дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), составляет сумма;

- протоколами осмотров CD-R диск, содержащих выписки о движении денежных средств по расчетным счетам...

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Чернышовой, Салова, Александрова, Мустафаева, в которых содержатся сведения об общении указанных лиц с другими лицами относительно незаконного обналитчивания денежных средств;

- заключениями экспертов, согласно которых реплики в разговорах на представленных для экспертиз CD-R дисках принадлежат Салову, Александрову, Мустафаеву;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления, о проверке сведений об организациях имеющих отношение к расследуемому делу, протоколами обысков, осмотров предметов и документов, выписками ЕГРЮЛ по счетам организаций, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей... ильность установления судом обстоятельств совершения Саловым, Чернышовой, Александровым, Мустафаевым, Малаховой (Шишигиной), Бегун, преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу указанных осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Так же суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Салова, данные им в период предварительного следствия, каких-либо причин для оговора Саловым других осужденных судом не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных Чернышовой, Александрова, Мустафаева, Малаховой (Шишигиной), Бегун и стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Так осужденный Салов в своих показаниях сообщил об обстоятельствах, осуществления им и другими соучастниками незаконной банковской деятельности, об отведенной каждому из соучастников роли в преступлении, осведомленности каждого из них о преступной деятельности. Кроме того, версия осужденных Чернышовой, Малаховой (Шишигиной), Александрова, Мустафава, Бегун о непричастности к преступлению опровергается материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" проведенных в отношении Салова, Чернышовой, Мустфаева, из которых конкретно следует, что соучастники общались между собой обсуждая и планируя совершение преступления. При этом Салов и Чернышова, которые являются организаторами, в ходе телефонных переговоров давали указания по выполнению определенных действий соучастникам, распределяя их роли планируя дальнейшие действия при совершении преступления. Документами исследованными судом, подтверждающими, что денежные средства переводились на счета фирм не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, учредителями и генеральными директорами которых были лица, номинально назначенные на указанные должности и не осуществлявшие руководства организациями, в целях их последующего обналичивания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание преступных ролей каждого из осужденных.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Не состоятельными считает судебная коллегия доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: протоколов осмотров компакт-дисков, содержащих информацию, а также телефона поскольку, обстоятельств для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены обстоятельства и результаты проведенных осмотров, имеются подписи участвовавших при проведении осмотров лиц. Каких-либо замечаний и дополнений после окончания осмотров, участвовавшими лицами не заявлялось. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в протоколах указанных следственных действий у судебной коллегии не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Салова, Чернышовой, Александрова, Малаховой (Шишигиной), Мустафаева, Бегун в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

В ходе разбирательства по делу установлено, что осужденные незаконно без специального разрешения (лицензии) и без регистрации осуществляли незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств по заявкам клиентов незаконной банковской деятельности с удержанием комиссии, минуя официально действующие кредитные организации.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб о необоснованной квалификации противоправных действий осужденных как незаконной банковской деятельности.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" вменен обоснованно.

Так, судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления была создана организованная группа, в которую входили организаторы группы - Салов и Чернышова, а так же участники - Александров, Малахова (Шишигина), Мустафаев, Бегун, руководство которой осуществляли организаторы- Салов и Чернышова, преступные роли между участниками организованной группы были распределены, действия всех участников группы были направлены на достижение общей преступной цели - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителей, указания которых исполнялись остальными участниками, стабильность и сплоченность всех участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между участниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, длительность периода совершения преступления, совершение тождественных действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы.

При этом, каждый из осужденных был осведомлен о методах, форме и действиях при совершении преступления и не просто выполнял свои функциональные обязанности, как указано в жалобах, а был непосредственным участником преступлений, осознавая противоправность своих действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Сумма обналиченных осужденными в период осуществления незаконной банковской деятельности денежных средств, а также преступный доход, полученный от этого Саловым, Чернышовой, Малаховой (Шишигиной), Мустафаевым, Александровым, Бегун подтверждается заключениями экспертов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Салову, Чернышовой, Малаховой (Шишигиной), Мустафаеву, Александрову, Бегун назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных о личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в отношении Салова: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, наличие на иждивении матери-пенсионера и инвалида, состояние его здоровья; в отношении Мустафаева: положительную характеристику, наличие на иждивении родственников - пенсионеров и инвалидов, а также учел наличие обстоятельства отягчающего наказание Мустафаеву - рецидив преступлений, который является опасным; в отношении Чернышовой: наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионера, ребенка - студента, мужа -инвалида, состояние здоровья её и матери, наличие благодарственных писем, положительные характеристики; в отношении Малаховой (Шишигиной): наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки - пенсионеров, их состояние здоровья, положительные характеристики, явку с повинной; в отношении Александрова: наличие на иждивении малолетних детей, матери - пенсионера, состояние здоровья его и матери, в отношении Бегун: наличие на иждивении малолетнего ребенка, сына-студента, родственников- пенсионеров, состояние здоровья её и её родственников

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Салова, Чернышовой, Малаховой (Шишигиной), Мустафаева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

А так суд же обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных Александрова, Бегун без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Представленные стороной защиты дополнительные данные по характеристикам личности и состоянию здоровья Александрова, Малаховой (Шишигиной), Чернышовой и их родственников, не могут являються основанием для смягчения им наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Салова, Чернышовой, Малаховой (Шишигиной), поскольку судом смягчающими наказание обстоятельствами осужденным признаны их положительные характеристики, состоянии их здоровья и состояние здоровья близких родственников, оказание родственникам материальной помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Салову, Чернышовой, Мустафаеву, Малаховой (Шишигиной), Александрову, Бегун наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершения осужденными преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом каждому из осужденных назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных Чернышовой, Малаховой (Шишигиной), также не находит оснований для применения к ним, положений ст. 82 УК РФ и предоставления им отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста по тем же мотивам. Решение суда в данной части мотивировано с достаточной полнотой. При этом, судебная коллегия учитывает, что дети Чернышовой, Малаховой (Шишигиной), в настоящее время проживают с близкими родственниками осужденных.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 года условное осуждение, назначенное Малаховой (Шишигиной) по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года отменено, снята судимость.

Данное решение суда не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах суд не вправе учитывать при назначении наказания наличие судимости, снятой в установленном законом порядке, и повторно отменять условное осуждение лица, которое уже было отменено принятым ранее судебным решением.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на судимость Малаховой (Шишигиной) по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, и ссылку суда на ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных, либо их оправдания, судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Малаховой (Шишигиной) А.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену Малаховой (Шишигиной) А.А. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также на зачет в срок отбытия Малаховой (Шишигиной) наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 30 мая по 01 июня 2017 года и времени ее содержания под домашним арестом с 01 июня до 06 декабря 2017 года.

Считать Малахову (Шишигину) А.А. осужденной по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Малаховой (Шишигиной) А.А, Салова С.С, Чернышовой Ю.А, Мустафаева К.З.о, Александрова В.А,... Г.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Малаховой А.А, удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Федорова Р.Б, Городецкого А.А, Кондратьева М.П, Дербенева А.В, Линник В.В,... С.А, осужденной Чернышовой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: