Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19492/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

осужденного

Султанова Р.Х, переводчика

Сыдыковой Ф, адвоката

Ковальчук И.В, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Султанова Р.Х. и адвоката

Стифеевой Ю.Ю.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Султанов Р*** Х***, ***, несудимый, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 03 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Султанова Р.Х. и адвоката Ковальчук И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор изменить: признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы; зачесть в срок наказания день его задержания - 02 ноября 2020 года; в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Х. приговором суда признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, содержащегося в 3-х свертках, общим весом не менее 2, 78 гр, и героина, содержащегося в свертке, массой 0, 28 гр, из которых 2 свертка с героином, массами 0, 93 гр. и 0, 92 гр, разложил по "закладкам", а оставшиеся 2 свертка, массами 0, 93 гр. и 0, 28 гр, с указанными наркотическими средствами, были обнаружены у него при задержании и изъяты из незаконного оборота. Также при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты помещенные им ранее в "закладки" 2 вышеуказанных свертка с наркотическим средством.

Преступление совершено на территории г. Москвы 02 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Султанов Р.Х. в апелляционной жалобе и дополнениях, ссылаясь на несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что в условиях содержания под стражей нарушаются его права как человека и гражданина; отмечает, что на этапе следствия он давал признательные показания, однако его действиям по оказанию помощи следствию оценка судом не дана; указывает, что добровольно сообщил пароль от телефона, показал размещенные им закладки, что предусматривает применение п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого составлял бы менее назначенных ему 10 лет; считает, что наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяло применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; просит приговор изменить: с применением ст. 62 ч.1 УК РФ уменьшить срок лишения свободы до 5 лет и направить его, с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Стифеева Ю.Ю, находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд назначил Султанову Р.Х. чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Указывает, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию не оконченного по своему характеру преступления; ***; полагает, что указанные обстоятельства, крупный размер наркотического средства, находящийся на нижнем уровне нормы, дают основание защите поставить вопрос о возможности применения к Султанову Р.Х, содержащемуся под стражей с 02 ноября 2020 года, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ее подзащитному более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Султанова в совершении с соучастником покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо признательных показаний самого осужденного, не отрицающего факта распространения наркотических средств, сделанных им двух закладок по свертку героина в каждой и изъятия у него оставшихся свертков с героином, предназначенных для сбыта, положены следующие доказательства:

показания сотрудников полиции Д***, данные им в судебном заседании, и С***, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 02 ноября 2020 года при патрулировании территории по району *** заместили Султанова, который в сквере копался в земле, оглядываясь по сторонам, а когда увидел их полицейский автомобиль, изменил направление. Они задержали Султанова для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств; по приезде следственно-оперативной группы в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у Султанова были обнаружены и изъяты сверток из белой бумаги с веществом, сверток из черного полиэтилена с веществом внутри и мобильный телефон марки Самсунг; затем им стало известно, что с участием задержанного были в указанных им закладках обнаружены 2 свертка с веществами, являющимися, как выяснилось позже, наркотическим средством - героином;

показания сотрудника полиции П*** и понятого Г***, данные ими в ходе следствия и исследованные судом с согласия сторон, по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанного Султанова, у которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сверток из белой бумаги с веществом внутри, сверток с веществом внутри, шприц "инсулиновый" и мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол; при этом задержанный, не отрицая принадлежность ему свертков, пояснил, что в телефоне имеются скриншоты сделанных им закладок с наркотическими средствами, месторасположение которых он может показать, а также исследованные судом показания понятого К*** по обстоятельствам осмотра указанных задержанным мест происшествий, где по адресу: ***, П***, в присутствии специалиста у входа в ПАО "***", в земле, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находится сверток из полимерной пленки с веществом внутри. Сверток был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Султанов пояснил, что это он данный сверток положил туда. Такой же сверток был обнаружен и изъят возле фонарного столба в земле, по адресу: ***. По результатам осмотра места происшествия были составлены протоколы, в котором расписались все участвующие лица;

протокол личного досмотра Султанова, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон *** и 2 свертка (из белой бумаги и из черного полиэтилена) с находящимся внутри веществами, являющимися по заключению судебно-химической экспертизы наркотическим средством - героином, массами 0, 28 гр. и 0, 93 гр.;

протоколы осмотра мест происшествий, расположенных по адресам: ***, при проведении которых были обнаружены и изъяты 2 свертка из фрагмента черного полимерного материала с веществами, являющимися по заключению судебно-химической экспертизы наркотическим средством - героином, массами 0, 93 гр. и 0, 92 гр.; при этом наркотические средства, содержащиеся в трех свертках из черного полимерного материала, могли составлять единую массу;

протокол осмотра изъятых предметов, признанных постановлением следователя вещественными доказательствами по делу;

заключение эксперта об обнаружении на трех фрагментах черного полимерного материала пота и эпителиальных клеток, которые произошли от Султанова, и иные фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и отражают объективную картину совершенного Султановым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Нет оснований сомневаться в объективности выводов химической экспертизы, определившей вид наркотического средства и его точный вес, что была проведена согласно требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертами не допущено нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимым.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Не выявлено и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным покушения на сбыт всего объема наркотических средств.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, за совершение которого он правильно осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного покушения, связанного с незаконным сбытом героина, с учетом крупного его размера, обоснованно квалифицировал действия Султанова по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено на предмет его вменяемости; суд располагал заключением экспертов и правильно признал Султанова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку осужденный при наличии синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает.

Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного, положений ст. 18 ч.3 УПК РФ и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении Султанову наказания суд учитывал положения ст.ст. 60, 66 ч.3, УК РФ, смягчающие обстоятельства: ***.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению: так, по делу установлено предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Султанова раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им местонахождения двух "закладок" с наркотическим средством, что отражено не только в показаниях самого осужденного, но и в исследованных судом показаниях других допрошенных по делу лиц, закреплено также в протоколах осмотра мест происшествий, проведенных с участием задержанного Султанова.

Суд же не учел дополнительно вышеуказанное смягчающее обстоятельство, не дал надлежащую оценку такому поведению осужденного, о чем правильно указано в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения: надлежит признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, из материалов дела и протоколов следственных действий следует, что Султанов фактически задержан 02 ноября 2020 года, в связи с чем, день его задержания надлежит зачесть в срок наказания.

В остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не усматривая иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении

Султанова Р*** Х***

изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить осужденному Султанову Р.Х. назначенное наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания день его задержания - 02 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи