Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19527/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Фролова С.Г, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова С.Г. и адвоката Назаровой М.В. на приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от.., которым

Фролов С. Г,.., ранее судимый:

-... Подольским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

-... Подольским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден... по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фролову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Фролову С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) период содержания под стражей Фролова С.Г. с... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Фролова С.Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей апелляционные жалобы и просившей об оправдании её подзащитного, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов С.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - по преступлению, в результате которого потерпевшей Хмельщиковой Н.Е. был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на... составляло 2 782 104 рубля.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - по преступлению, в результате которого потерпевшей Семеновой З.И. был причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Фролов С.Г, не отрицая фактические обстоятельства дела, вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. в защиту осужденного Фролова С.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 и нормы УПК РФ, анализируя показания своего подзащитного и потерпевших, адвокат указывает, что вина Фролова С.Г. в инкриминируемых ему преступлениях в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, и материалы дела, исследованные судом, опровергают причастность Фролова С.Г, в действиях которого отсутствует состав какого-либо преступления. Настаивая, что вина Фролова С.Г. не доказана, так как в судебном заседании не была установлена его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, адвокат Назарова М.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Фролова С.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Мартыновой Е.А. выражено несогласие с доводами адвоката Назаровой М.В. и указано, что вина Фролова С.Г. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые согласуются между собой и получены без нарушения требований закона, назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 60, 43 УК РФ и оснований для его снижения не имеется. Просит оставить приговора суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.Г. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит отмене или изменению, так как неправильно применен уголовный закон. Утверждая, что нарушены требования Общей части УК РФ, осужденный просит приговор суда отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Фролов С.Г. настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд признал в его действиях особо опасный рецидив, но не учел, что к реальному лишению свободы он был осужден только один раз и, следовательно, в его действиях присутствует опасный рецидив.

Анализируя материалы дела, осужденный полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства деяния, совершенного в отношении потерпевшей Хмельщиковой Н.Е, утверждая, что не мог осознавать, что совершил преступление, так как не знал о нахождении денег в переданном ему плотном черном пакете. Считает, что суд неверно истолковал п."и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, без учета того, что при задержании он дал полные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращая внимание, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Фролов С.Г. указывает, что судом не были выполнены требования ч. 3 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, почему судом не признаны обстоятельства смягчающими.

Просит приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а в случае несогласия - приговор суда изменить: исключить указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве; признать по эпизоду от... в отношении... невиновное причинение вреда; признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

К выводу о виновности Фролова С.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В частности, виновность Фролова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

показаниями потерпевшей... о поступившем ей... звонке от неизвестной, которая представилась её внучкой, сообщила, что попала в аварию, что её сбила машина и она, а также водитель автомобиля находятся в больнице. После этого на её сотовый телефон несколько раз звонил неизвестный мужчина, который сообщил, что в ДТП виновата её внучка и ей грозит уголовная ответственность, что водитель автомобиля находится в тяжелом состоянии, а также что для решения вопроса с ОВД и лечения водителя необходима денежная сумма в размере 800 000 рублей. Хмельщикова Н.Е. ответила, что готова помочь своей внучке и что у нее есть 40 000 долларов США, так как была уверена, что это примерно 200 000 рублей. Молодой человек согласился, далее попросил её положить мобильный телефон рядом со стационарным и стал ей диктовать заявление, а затем сказал, что приедет его сотрудник и заберет у неё денежные средства в размере 40 000 долларов США. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня домой к... пришел молодой человек, который был в маске. Он забрал пакет и ушел, а Хмельщикова Н.Е. поняла, что её обманули. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 40 000 долларов США является для нее значительным;

показаниями потерпевшей... о том, что... она находилась дома по адресу адрес, когда примерно в 14 ч. 30 мин. ей на городской номер телефон поступил звонок. Звонившая представилась её дочерью, сказала, что она попала в аварию, переходила дорогу на красный свет светофора и её сбил автомобиль. Далее девушка спросила, есть ли у неё деньги в размере 1 000 000 рублей, объясняя, что данная денежная сумма пойдет для урегулирования проблем, а если денег не будет, то её могут посадить в тюрьму, так как она виновата в ДТП. Семенова З.И. сообщила, что у неё имеется только 500 000 рублей, после чего девушка сказала, что к ней домой приедет молодой человек и заберет деньги. Примерно в 15 часов 20 минут в дверь квартиры позвонили, Семенова З.И. открыла и передала денежные средстве мужчине, представившемуся.., который при ней пересчитал деньги, убрал их в пакет и спустился по лестнице. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 500 000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер.

Оснований не доверять показаниям потерпевших... и... суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями свидетеля... о ставших ей известными обстоятельствах передачи её матерью... неизвестному 500 000 рублей; с показаниями свидетеля.., являющегося сотрудником полиции, который на основании заявления потерпевшей путем отслеживания по камерам лица, вышедшего из подъезда, и системы "... " установилпричастность Фролова С.Г. к совершению преступления и тот был задержан сотрудниками ГИБДД; с показаниями свидетелей... и.., являющихся сотрудниками ГИБДД, которые по полученной информации остановили автомобиль с находящимся в нём Фроловым С.Г.; не противоречат показаниям свидетеля.., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения им личного досмотра Фролова С.Г, у которого были изъяты 99 000 рублей, переданные ему, как пояснил Фролов С.Г, молодым человеком, которому он передал ранее деньги потерпевшей... ; подтверждаются показаниями свидетеля.., работающего водителем такси, который возил Фролова С.Г. по адресам.., в том числе по адресу: адрес, и показаниями свидетеля Гришина И.Н, работающего водителем такси, который... возил Фролова С.Г. по различным адресам, в том числе привозил по адресу: адрес, после чего отвез его к бизнес-центру "... "; согласуются с показаниями свидетелей... и.., принимавших участие в качестве понятых при опознании... Фролова С.Г, а также с показаниями свидетелей... и.., принимавших участие при проведении опознания в качестве статистов, которые подтвердили правильность производства процессуальных действий; и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлениями... и.., протоколами осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей.., где

были изъяты листы с рукописным текстом, и квартиры.., в коридоре которой она передала Фролову С.Г. денежные средства; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая Семенова З.И. опознала во Фролове С.Г. лицо, которому... в коридоре своей квартиры, расположенной в... адрес, передала денежные средства в сумме 500 000 руб.; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель фио опознал во Фролове С.Г. лицо, которого... он отвозил на своем автомобиле такси до адреса: адрес; протоколами осмотра предметов (документов), включая осмотр оптического диска с записью камеры наружного видеонаблюдения при входе в... по адресу: адрес.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Фролова С.Г, в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого Фролова С.Г, который не отрицал фактические обстоятельства относительно получения у... денежных средств в сумме 500 000 рублей и у... черного плотного полиэтиленового пакета для их последующей передачи в условленном месте неизвестному лицу, но ссылался на свою неосведомленность о незаконности своих действий, утверждая, что действовал в качестве курьера, и отрицая, что вступал с кем-либо в сговор.

Одновременно, суд исследовал показания Фролова С.Г, данные им при проведении допросов в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в которых он подробно сообщал о совершенных в отношении... и... действиях, поясняя, что осознавал их противоправность, но решилпродолжить заниматься данной деятельностью, так как это был легкий и достаточно прибыльный заработок. Более того, Фролов С.Г. понимал, что его роль определялась в доставке похищенных денежных средств путем обмана граждан пенсионного возраста, по прибытии в отдел полиции он написал чистосердечное признание.

Оснований не доверять собственноручно написанным чистосердечным признаниям, в которых Фролов С.Г. сознается в совершении умышленного хищения денежных средств обманным путем по адресам: адрес, и адрес, а также его первоначальным признательным показаниям суд не усмотрел, обоснованно сославшись на них в приговоре, так как они согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности Фролова С.Г. к похищению денежных средств, принадлежащих потерпевшим... и.., по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Изменение позиции Фроловым С.Г. суд расценил в качестве избранного им способа защиты.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам защиты, получили надлежащую оценку. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил. Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а утверждения стороны защиты о недоказанности вины Фролова С.Г. и неподтвержденности её исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, равно как и ссылки осужденного на неполное исследование обстоятельств передачи ему пакета потерпевшей... противоречат действительности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действий Фролова С.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей.., а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей.., обосновав, что Фроловым С.Г. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и, соответственно, в крупном размере. Мотивы, подтверждающие наличие указанных квалифицирующих признаков мошенничества, в приговоре приведены, и судебная коллегия считает их убедительными.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным либо для оправдания Фролова С.Г. по каким-либо предусмотренным законом основаниям, о чем поставлен вопрос адвокатом Назаровой М.В. в апелляционной жалобе и адвокатом Филоновой О.Г. в настоящем судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

При назначении Фролову С.Г. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проанализированы и учтены при назначении наказания. Так, суд учел, что Фролов С.Г. вину ранее признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал чистосердечные признания. Указанные обстоятельства, а также наличие больной матери, отчима, малолетних братьев и сестры, которым Фролов С.Г. оказывает помощь, признаны судом смягчающими наказание. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признал факт передачи Фроловым С.Г. потерпевшей... изъятых у него при задержании 99 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Причем, как следует из приговора, суд тщательно проанализировал заявление стороны защиты о наличии в отношении виновного иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ни активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ни добровольного возмещения ущерба в действиях Фролова С.Г. не усмотрел, мотивировав свои выводы. Поэтому ссылки осужденного на то, что суд нарушил требования УПК РФ и не привел мотивы своего решения по данному вопросу, не соответствуют действительности, а требования Фролова С.Г, изложенные в апелляционной жалобе, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на материалах дела.

В тоже время судом проверены сведения о судимостях Фролова С.Г. и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона и положений Общей части Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об особо опасном рецидиве в действиях Фролова С.Г. согласуется с нормами действующего законодательства и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из которых при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Фролова С.Г. только в условиях изоляции от общества, справедливо указав на то, что принимает во внимание не только характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, но и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом имеющегося в его действиях особо опасного рецидива.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил виновному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для смягчения Фролову С.Г. наказания по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, судебная коллегии не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Фролова С. Г.а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи