Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-19557/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Выслушав прокурора фио, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года, направленное ему посредством почты 16 мая 2022 года; признать действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес фио необоснованными и незаконными в ходе досудебного производства по материалу КУСП N 7136 от 1 июля 2021 года; обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения и в установленном УПК РФ порядке совершить процессуальные действия, необходимые для рассмотрения по существу его заявления о совершенном преступлении в соответствии с законом.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была необоснованно возвращена судом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обжалуемое постановление нарушает конституционное право на судебную защиту его прав и свобод.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителем, в том числе, поставлены перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, предмет жалобы подлежит уточнению.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из содержания жалобы, поданной фио, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года, а также действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес фио в ходе досудебного производства по материалу КУСП N 7136 от 1 июля 2021 года.

Из содержания жалобы не следует, что заявитель просит суд обязать следователя дать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Таким образом, поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении его прав, которые составляют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, если в ходе рассмотрения жалобы, суд придет к выводу о том, что часть требований не составляет судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, то он вправе принять решение по данными требованиям в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу заявителя фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: