Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Матвеева Д.В., представителя потерпевшего адрес Сизовой М.В., адвоката Каштановой Л.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов осужденной Тимониной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каштановой Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каштановой Л.В. о снятии ареста с принадлежащего осужденной Тимониной С.В. недвижимого имущества, поименованного в обжалуемом постановлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене принятого судом решения или об исключении из его мотивировочной части указания на не истечение сроков исковой давности; мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года отказано в снятии ареста с имущества осужденной Тимониной С.В.: земельного участка N 18 и садового дома N 18, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Мичуринец", наложенных постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что арест на указанное имущество, принадлежащее Тимониной, был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы с целью обеспечения гражданского иска по уголовному делу, в рамках которого Тимонина С.В. осуждена 9 апреля 2018 года по ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ приговором Мещанского районного суда г.Москвы, приговор суда вступил в законную силу. Поскольку гражданский иск потерпевшего адрес, заявленный представителем до окончания судебного следствия, до настоящего времени не рассмотрен, оснований для снятия ареста с имущества осужденной Тимониной суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе

адвокат Каштанова Л.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу приговора суда, которым за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, прошло более трех лет, автор жалобы полагает, что предусмотренная законом необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. Ссылаясь на положения статей 196, 204 ГК РФ, считает, что срок исковой давности, который в данном случае надлежит исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу (т.е. с 21 ноября 2018 года) на настоящее время истек, а право на подачу иска потерпевшим не реализовано. С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное в суд ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество осужденной Тимониной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к выводу, что постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года отмене или изменению по доводам адвоката Каштановой Л.В. в защиту интересов осужденной Тимониной С.В. не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Находя судебное решение отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как установлено, приговором суда от 9 апреля 2018 года за потерпевшим - адрес признано право на удовлетворение гражданского иска, до разрешения которого сохранен арест, наложенный на имущество Тимониной С.В. (земельный участок для садоводства с находящимся на нем садовым домом по адресу: адрес, СНТ "Мичуринец" д.18)

Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что в настоящее время истек срок исковой давности, который составляет три года, и подлежит исчислению с 21 ноября 2018 года, поскольку иск, заявленный в ходе расследования уголовного дела, был оставлен судом без рассмотрения.

Приведенные заявителем доводы противоречат содержанию приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 года, согласно которому, своевременно заявленный гражданским истцом адрес по уголовному делу гражданский иск не был оставлен судом без рассмотрения. Напротив, за адрес было признано право на его удовлетворение (т.е. уже установлено наличие оснований для его удовлетворения), но вопрос об определении размера такого возмещения отнесен к компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства.

В отсутствие такого решения, при установлении права гражданского истца на возмещение ущерба, судом первой инстанции верно указано, что основания ареста имущества осужденной в настоящее время не отпали.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии основания для снятия ареста с имущество осужденной Тимониной. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения.

Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности в данном случае не являются основанием для отмены принятого судом решения, и не подлежат исключению из обжалуемого постановления, поскольку являются оценкой со стороны суда утверждений самого заявителя. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться преюдициальными, поскольку они непосредственно не устанавливались в ходе судебного заседания Мещанским районным судом г.Москвы 17 марта 2022 года, исходя из имеющихся в распоряжении суда первой инстанции сведений о принятии иска к производству в рамках расследования уголовного дела, его разрешения по итогам судебного разбирательства, и признания за гражданским истцом права на его удовлетворение.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года об отказе в снятии ареста с принадлежащего осужденной Тимониной С.В. недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва