Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19564/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, старшего следователя ГСУ МВД по РТ Муллахметова А.Р, адвоката Алёхина Д.Э, представившего удостоверение N... и ордер N 1052/22 от 4 октября 2022 года, адвоката Нестеренко А.В, представившего удостоверение N... и ордер 252674 от 4 октября 2022 года, обвиняемого Самбуева Б.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрецовой А.В. в интересах обвиняемого Самбуева Б.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество обвиняемого Самбуева Б.В. с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество обвиняемых Галущенко А.В, Сотириу Н.К, Бозоевой Е.М, Сериковой А.П, Яндолина В.А, Сафиной М.Ю. Семыкина А.И, Казачковой Е.Б, в отношении данного имущества постановление не обжалуется.

Выслушав адвокатов Алёхина Д.Э, Нестеренко А.В, обвиняемого Самбуева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, старшего следователя Муллахметова А.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио находится уголовное дело N 12101007754000208, возбужденное 28 июля 2021 года.

20 апреля 2022 года Самбуеву Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время в отношении Самбуева Б.В. действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2022 года Мещанским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество, в том числе, Самбуева Б.В. на срок до 28 мая 2022 года, установлены соответствующие запреты.

По уголовному делу признано в качестве потерпевших более 300 лиц, большинством из которых поданы гражданские иски.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 14 месяцев, то есть до 28 августа 2022 года.

17 мая 2022 года следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в целях сохранности имущества обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе, на имущество обвиняемого Самбуева Б.В.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в том числе и в части имущества обвиняемого Самбуева Б.В.

В апелляционной жалобе адвокат Андрецова А.А. просит постановление суда в части имущества Самбуева Б.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что защитники лиц, на имущество которых был наложен арест, извещены о судебном заседании ненадлежащим образом. Законных оснований для продления срока ареста на имущество Самбуева Б.В. нет. В представленных следователем в суд материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на денежные средства, полученные Самбуевым Б.В. преступным путем. Суд первой инстанции не проверил стоимость арестованного имущества и ее соразмерность причиненного преступлением ущербу. Размер ущерба по данному уголовному делу не установлен, сумма заявленных по делу гражданских исков, для обеспечения которых наложен арест на имущество, не указана. Максимальный штраф за совершение инкриминируемого Самбуеву Б.В. преступления не превышает 1 000 000 рублей, то есть стоимость имущества очевидно не соразмерна размеру возможных имущественных взысканий. Стоимость арестованного имущества судом объективно не проверена. Также судом не проверена принадлежность имущества. Между Самбуевым Б.В. и фио заключен брачный договор 16 сентября 2021 года, в соответствии с которым часть арестованного имущества является общей совместной собственностью супругов. Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел в постановлении оснований для продления срока действия ареста и мотивов, по которым согласился с доводами следователя. Также отмечает, что судебное заседание проведено согласно протоколу с 15 часов 15 минут до 15 часов 29 минут, что является невозможным и свидетельствует, что суд фактически не исследовал представленный материал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество подано с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество с учетом установленных следствием обстоятельств того, что автомобиль "Toyota Fortuner" приобретен Самбуевым Б.В. в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения. В связи с чем доводы о том, что автомобиль Самбуевым Б.В. приобретен на законных основаниях, являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения, продлении срока его действия.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Самбуева Б.В, не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется.

Принадлежность автомобиля "Toyota Fortuner" Самбуеву Б.В. подтверждается имеющимися в представленном материале сведениями из ГИБДД. Доводы адвоката о наличии брачного контракта являются несостоятельными и объективно не подтвержденными. В суд апелляционной инстанции не был представлен указанный защитой брачный контракт, несмотря на то, что защита Самбуева Б.В. была извещена заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Данных о несоразмерности арестованного имущества, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество судом обоснованно не был установлен, поскольку ранее арест был наложен на имущество обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и обвиняемый, и его адвокат были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока действия ареста на имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции присутствовали обвиняемый и его адвокаты и довели свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобе о непродолжительности судебного заседания не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя и о том, что судом не исследовались материалы по ходатайству следователя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания материалы были исследованы в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Самбуева Б.В. в рамках уголовного дела N 12101007754000208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: