Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19575/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуроры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя

Кара-Мурза В.В, адвоката

Прохорова В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохорова В.Ю. в интересах Кара-Мурзы В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым жалоба заявителя Кара-Мурзы В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кара-Мурза В.В. подал в Басманный районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ, которое выразилось в не регистрации, не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении от 18 февраля 2021 года, не вынесении процессуального решения по нему, а также в не уведомлении его о принятом по заявлению решении.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года жалоба заявителя Кара- Мурзы В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров В.Ю. в интересах заявителя Кара-Мурзы В.В.

считает постановление суда незаконным. Фактический отказ Председателя Следственного комитета РФ,... выдать заявителю копию постановления, принятого по заявлению о преступлении от 18.02.2021 года, а также отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, также затрудняет доступ к правосудию, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для их обжалования. Заявитель в отсутствии постановления не может надлежащим образом защищать свои права, добиваться привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в покушении на его убийство, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного пунктами "ж" и "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Заявитель обратился в Следственный комитет с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, он имеет право получить не ответ из того или иного органа комитета, а одно из постановлений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. Просит отменить постановление, признать незаконным отказ в принятии одного из процессуальных решений председателем СК России.., признать его бездействие, которое выразилось в непринятии мер и не проведении соответствующей проверки по заявлению Кара-Мурзы В.В. в совершении особо тяжкого преступления в отношении него от 18.02.2021 года, незаконным.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель Кара-Мурза В.В. просит признать незаконным бездействие Председателя СК РФ, выразившиеся в не регистрации, не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении от 18 февраля 2021 года, не вынесении процессуального решения по нему, а также в не уведомлении его о принятом по заявлению решении.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы получены сведения, что обращение Кара-Мурзы В.В, о совершённом, по его мнению, в отношении него преступлении, направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по г. Москве, о чём Кара-Мурзе В.В. и его адвокату Прохорову В.Ю. даны ответы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции права и доступ к правосудию Кара-Мурзы В.В. восстановлены в полном объёме, результаты рассмотрения обращения о совершённом, по его мнению, преступлении, он вправе получить в ГСУ СК России по г. Москве, куда направлено для рассмотрения его обращение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Следует отметить, что в соответствии с нормами УПК РФ, нет оснований считать, что Председатель СК РФ, должен лично и непосредственно сам рассматривать обращения и заявления граждан о совершённых, по их мнениям преступлениях и принимать в связи с этим процессуальные решения.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кара-Мурзы В.В, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко