Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-19579/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав мнение прокурора фио об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой последний просил признать незаконным и необоснованным постановление от 6 июля 2021 года об отводе его как адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио

Судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении его жалобы. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями при производстве предварительного следствия, а также при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит вынести частное постановление.

Мотивируя жалобу, заявитель поясняет следующее:

- какие-либо реальные доказательства, свидетельствующие об оказании им как адвокатом юридической помощи ГК "АСВ" в рамках соответствующего уголовного дела, в представленных материалах отсутствуют;

- исходя из выводов суда первой инстанции его деятельность в качестве юриста ГК "АСВ" фактически препятствует ему в дальнейшем осуществлять защиту обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам, где участником является названная корпорация, что нелогично;

- его трудовая деятельность в качестве юриста ГК "АСВ" не может приравниваться к оказанию юридической помощи в контексте п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку на тот момент он не являлся адвокатом;

- предоставленная ГК "АСВ" информация о том, что в период работы в данной организации за ним закрепили сопровождение уголовных дел с участием адрес и АКБ "Капиталбанк", к хищению имущества которых причастен фио, не соответствует действительности;

- в рамках соответствующего уголовного дела факты хищения имущества, принадлежащего адрес и АКБ "Капиталбанк", не расследуются;

- ссылка на наличие у него в период работы в ГК "АСВ" доступа к материалам по другим банкам, в том числе КБ "Инвесттрастбанк", АКБ "Стратегия" и АКБ "Кредит-Москва", к хищению имущества которых также причастен фио, не может быть принята во внимание как основание для отвода. Так, юридическую помощь ГК "АСВ" в рамках производства по данным уголовным делам он не оказывал;

- факт его работы в ГК "АСВ" в качестве юриста по трудовому договору не является основанием для неучастия в соответствующем уголовном деле;

- отсутствие у него в период работы в ГК "АСВ" статуса адвоката свидетельствует о невозможности применения к нему положений Кодекса профессиональной этики адвоката в части наличия конфликта интересов доверителей;

- суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел его жалобу позднее чем через 5 суток со дня ее поступления.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как видно из представленных материалов, в период с 28 января 2018 года по 4 марта 2019 года фио работал в ГК "АСВ" в качестве юрисконсульта 1 категории в отделе сопровождения уголовного судопроизводства экспертно-аналитического департамента, а со 2 июля 2018 года - в департаменте сопровождения уголовного судопроизводства. При этом за фио на постоянной основе закрепили сопровождение уголовного судопроизводства применительно к деятельности адрес и АКБ "Капиталбанк" (ПАО), к хищению имущества которых причастен фио.

В рамках своих должностных полномочий фио имел возможность для ознакомления с материалами, относящимися к деятельности других банков, в том числе КБ "Инвестрастбанк" (АО), АКБ "Стратегия" (ПАО), АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Промышленный региональный банк".

4 марта 2019 года фио уволен из ГК "АСВ" за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из тех же материалов усматривается, что в производстве по соответствующему уголовному делу участвуют ГК "АСВ" и обвиняемый фио, чьи интересы находятся в очевидном противоречии.

Исходя из приведенного выше, вывод судьи о том, что данное обстоятельство исключает участие адвоката фио в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Гацукова, является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Этот правовой вопрос не разрешен судьей произвольно, что не допускает создания искусственных препятствий для доступа обвиняемого Гацукова к получению квалифицированной юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следовательно, оснований для реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем фио.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья