Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19585/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя Лебедевой Т.В., ее представителя - адвоката Матюшина М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лебедевой Т.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц правоохранительных органов, принимавших участие в производстве обыска в жилище заявителя 8 мая 2022 года по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя и её представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лебедевой Т.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой Лебедева Т.В. просила признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес фио, фио, фио, связанные с производством обыска в ее жилище.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что указанные в жалобе нарушения закона не нашли своего подтверждения; обжалуемые действия сотрудников правоохранительных органов не нарушают конституционные права Лебедевой и не затрудняют е доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе

заявитель Лебедева Т.В, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, обращает внимание, что основным аргументом нарушения ее конституционных прав является недопуск адвоката фио, прибывшего на место производства обыска до его начала и представившего ордер и удостоверение. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.182 ч.1 УПК РФ, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности "отказа в допуске к участию явившегося на обыск адвоката лица, в помещении которого он производится". Сама реализация права защитника присутствовать при проведении следственного действия возлагается на следователя, а воспрепятствование присутствию является нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом приведенных доводов полагает, что проведение обыска в жилище Лебедевой без участия приглашенного ею защитника - адвоката Косарева А.В. нарушает конституционные права Лебедевой. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что предъявление постановления о производстве обыска после начала его проведения не нарушает прав Лебедевой как прямо противоречащее положениям ст.182 ч.4 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, обыск в жилище заявителя Лебедевой Т.В. 8 мая 2022 года проведен на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от 8 мая 2022 года в случаях, не терпящих отлагательства.

В подобных случаях, в силу требований ст.165 ч.5 УПК РФ, предусмотрен судебный порядок проверки производства данного следственного действия, в ходе которого судебной проверке подлежат как законность решения следователя (дознавателя) о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

Исходя из представленных материалов, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес (т.е. в жилище заявителя Лебедевой Т.В.) признано законным; нарушений требований УПК РФ при его производстве допущено не было.

Доводы заявителя об отсутствии на момент рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указанного постановления являются надуманными, и обусловлены общей позицией Лебедевой по рассматриваемому вопросу.

С учетом доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с фактическим недопуском ее адвоката к участию в данном следственном действии. Таким образом, с учетом принятого 11 мая 2022 года судебного решения, вступившего в законную силу, в настоящее время предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ со стороны заявителя являются лишь указанные действия должностных лиц органа дознания, осуществленные ими (исходя из доводов Лебедевой) до начала производства обыска, и, соответственно, не ставящие под сомнение законность его последующего производства, подтвержденное судом в установленном законом порядке.

Оценивая доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, доводы заявителя сводятся к отсутствию у нее возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что также напрямую не влияет на результаты проведенного обыска. Приведенные Лебедевой обстоятельства в воспрепятствовании фио как адвокату в допуске к участию в данном следственном действии для защиты ее прав (т.е. в придании ему статуса участника следственного действия), не свидетельствуют о незаконности его производства, как на то ссылаются заявитель и ее представитель поскольку положения ст.182 ч.11 УПК РФ обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, не предусматривает, что верно отметил суд первой инстанции.

Доводы заявителя о физическом препятствовании проходу адвоката в жилое помещение, где проводился обыск, не могут быть расценены как процессуальные действия органа дознания, подлежащие оценке в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из пояснений заявителя и ее представителя в суде апелляционной инстанции, приведенные ими доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальной недействительности процедуры производства самого обыска, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, или влекущих ограничения в доступе к правосудию. Оценка протокола обыска как возможного доказательства по делу в качестве допустимого или недопустимого является исключительной прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Ссылка заявителя на показания понятой Никишиной не свидетельствует о нарушении процедуры производства обыска.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает; судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием заявителя, представителя, прокурора. Представленные суду материалы изучены, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено; решение принято с учетом представленных материалов и мнения участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лебедевой Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Лебедевой Т.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Боброва