Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-19586/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя фио

следователя Снаровой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, следователя, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе предоставить ему разрешения на свидания с близкими родственниками фио, фио, фио, содержащемся в письме от 14 октября 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что выдача разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, исходя из интересов следствия, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд вправе подвергать судебному контролю на досудебных стадиях производства по делу действия должностных лиц, которые причиняют ущерб конституционным правам участников уголовного процесса. Рассматривая поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вмешивался в процессуальную деятельность следователя, поскольку предмет его жалобы не относится к процессуальной деятельности данного должностного лица, выдача разрешения на свидание не является следственным или процессуальным действием, влияющим на ход расследования. По мнению заявителя, суд фактически устранился от оценки обжалуемого решения следователя, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. Из оспариваемого решения следует, что деятельность следователя фактически не подлежит судебному контролю, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом не дана оценка степени мотивированности и обоснованности решения следователя об отказе в выдаче разрешений на свидания с близкими родственниками, в нем не указано, каким образом свидания с несовершеннолетней дочерью могут оказать негативное влияние на ход расследования. Отказывая в свидании, следователь сделал некий обобщенный вывод, а суд не уделил этому внимания.

Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия старшего следователя фио, выразившиеся в отказе выдать фио разрешения на свидания с близкими родственниками, обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал участников судебного разбирательства, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона. Положениями ст.18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что предоставление свиданий с родственниками и иными лицами осуществляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Как усматривается из представленного материала, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обращения заявителя о предоставлении ему свиданий с близкими родственниками рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе на право принятия самостоятельного решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками. Отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах следствия.

Временный запрет на свидания, как верно отражено в обжалованном решении, не может расцениваться, как нарушение конституционных прав обвиняемого и затруднение ему доступа к правосудию, поскольку не лишает заявителя права на повторное обращение с заявлением о предоставлении свидания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: