Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19596/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

помощника прокурора Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Милицковой А.А, представителей АО "ФЦСР инвест" Новожилова А.В, Валюха М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио генерального директора АО "УК "Управление" Кретова М.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым

жалоба заявителя - врио генерального директора АО "УК "Управление" Кретова М.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителей АО "ФЦСР инвест" Новожилова А.В, Валюха М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Милицковой А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Врио генерального директора "АО "УК "Управление" - единоличного исполнительного органа АО "ФЦСР инвест" Кретов М.И. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и вынесенным преждевременно постановление от 16 декабря 2021 года старшего следователя по ОВД фио о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу N 1180200703000366, считать действия бывшей администрации ПАО "Промсвязьбанк" еще одним эпизодом преступной деятельности, квалификацию которой должны дать должностные лица СК России, признать единственного акционера ЗАО "ФЦСР" - АО "ФЦСР инвест" потерпевшим по указанному уголовному делу на сумму как минимум 782 076 000 рублей.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе врио генерального директора АО "УК "Управление" - единоличного исполнительного органа АО "ФЦСР инвест" Кретов М.И. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 16 декабря 2021 года необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения, признать АО "ФЦСР инвест" потерпевшим по уголовному делу N 1180200703000366, ссылаясь на то, что преступными действиями фигурантов по данному уголовному делу был причинен ЗАО "ФЦСР" имущественный вред. Обстоятельства данного преступления подробно описаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, вступившем в законную силу. Выводы суда о том, что преступные действия не были направлены в отношении ЗАО "ФЦСР" и АО "ФЦСР инвест", некорректен. У следователя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу. Обжалуемое постановление следователя лишает заявителя возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. Суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в производстве старшего следователя по ОВД ГСУ СК России фио находится уголовное дело N 1180200703000366.

16 декабря 2021 года от врио генерального директора АО "УК "Управление" - единоличного исполнительного органа АО "ФЦСР инвест" Кретов М.И. к следователю поступило ходатайство о признании АО "ФЦСР инвест" потерпевшим по уголовному делу N 1180200703000366.

Рассмотрев указанное ходатайство, следователем фио 16 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, ходатайство врио генерального директора АО "УК "Управление" - единоличного исполнительного органа АО "ФЦСР инвест" Кретова М.И. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

В постановлении следователя приведены мотивы принятого им решения об отказе в признании АО "ФЦСР инвест" потерпевшим по уголовному делу N 1180200703000366.

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года по жалобе врио генерального директора "АО "УК "Управление" - единоличного исполнительного органа АО "ФЦСР инвест" Кретова М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: