Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19624/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Худякова С.А., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ фио по уголовному делу N ... о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированного на третьих лиц, до 24 октября 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен ранее наложенный арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого в отношении имущества его доверителя фио имущества; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года Басманным районным судом г.Москвы по ходатайству следователя ГСУ СК РФ фио по уголовному делу N... продлен до 24 октября 2022 года срок ареста на имущество, зарегистрированное (в том числе) на имя фио: квартиры по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

адвокат Худяков С.А, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что постановление о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено незаконно, необоснованно, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене. Считает, что суд пренебрег представленными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность владения Зигорой имуществом, на которое наложен арест. Также обращает внимание, что Зигора не является фигурантом расследуемого дела, не допрашивался, и вопрос о том, каким образом им была приобретена указанная квартира, судом не выяснялся. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, указывает об отсутствии сведений о фиктивном характере перехода права собственности от обвиняемого к его доверителю (фио). Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

Полномочия суда установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание сохранение условий его наложения в соответствии с положениями ст.115 ч.3 УПК РФ; указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для продления срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на фио оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям закона. Доводы защиты о том, что его доверитель не является фигурантом уголовного дела (обвиняемым или подозреваемым) в силу положений ст.115 УПК РФ не исключает возможности наложения ареста на документально принадлежащее ему имущество.

Установление и проверка конкретных обстоятельств совершения сделки, на основании которой Зигора в настоящее время является документарным собственником указанного недвижимого имущества, предметом судебного разбирательства не является, поскольку при решении вопроса о применении и продлении данной меры процессуального принуждения суд исходил из содержащихся в представленных документах сведений, дающих основание полагать, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате инкриминируемых фио и фио действий.

Вместе с тем, поскольку предварительное следствие не закончено, все значимые для разрешения дела обстоятельства, соответственно, еще устанавливаются.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Худякова С.А, поданной в интересах фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худякова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва