Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19641/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Сангова Д.Б, защитников - адвоката

Козлова А.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Сангова Д.Б.), адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Смирнова А.Н.), адвоката

Скрипкиной О.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Савкина Д.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционной жалобе осужденного Сангова Д.Б. на приговор

Преображенского районного суда г. Москвы от.., которым

Смирнов А. Н,.., не судимый, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смирнову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Савкин Д. А,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сангов Д. Б,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Смирнова А.Н, Савкина Д.А. и Сангова Д.Б. под стражей с момента фактического задержания - с... - до дня вступления приговора в законную силу, каждому, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей его удовлетворить, изменить приговор суда и указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, а в остальном - оставить без изменения, осужденного Сангова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы и просившего проявить гуманность, адвоката Козлова А.Ю, просившего удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитного и изменить приговор суда, смягчив назначенное Сангову Д.Б. наказание, адвокатов Лунина Д.М. и Скрипкиной О.В, полагавших удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, изменив приговор суда по их доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов А.Н, Савкин Д.А. и Сангов Д.Б, каждый, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - по преступлению, совершенному... в отношении фио

Кроме того, Смирнов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, - по преступлению, совершенному... в отношении имущества, принадлежащего Есенину А.С.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Смирнов А.Н. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего фио признал, а в совершении преступления в отношении потерпевшего фио Смирнов А.Н, Савкин Д.А. и Сангов Д.Б. вину не признали, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Смирнова А.Н, Савкина Д.А. и Сангова Д.Б, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приведя положения норм УПК РФ и ст. 72 УК РФ, а также указав, что в резолютивной части приговора не определено начало исчисления срока отбывания наказания осужденным, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания Смирнову А.Н, Савкину Д.А, Сангову Д.Б. с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Сангов Д.Б. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание слишком строгим и не соответствующим содеянному, так как суд не в полной мере изучил его положительные характеристики, полное раскаяние и помощь следствию.

Ссылаясь на свое семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, заявляя о полном признании вины и обращая внимание на состояние здоровья родителей, нуждающихся в его уходе, осужденный Сангов Д.Б. просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Смирнова А.Н, Савкина Д.А, Сангова Д.Б. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Причем, ни автором апелляционного представления, ни осужденным Санговым Д.Б. в апелляционной жалобе обоснованность осуждения и правильность выводов суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений не оспариваются.

В частности, вина Смирнова А.Н, Савкина Д.А, Сангова Д.Б. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего фио, с применением насилия к нему, подтверждается:

показаниями потерпевшего фио о его встрече днем... на улице с компанией мужчин, по предложению которых они совместно распивали спиртные напитки, а когда фио, намереваясь пойти домой, стал собирать свои вещи и повернулся к мужчинам спиной, то кто-то нанес ему удар рукой по голове, отчего он упал на землю. Далее один из четверых мужчин убежал, а трое остальных начали избивать фио руками и ногами в область головы и туловища. Кроме того, фио заметил, как один или двое мужчин стали копаться в его вещах. У фио сильно болели голова и тело, а когда он очнулся, то мужчин уже не было и его личные вещи отсутствовали, поэтому он направился в сторону отделения полиции и сообщил сотрудникам полиции об избиении и похищении его имущества;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся полицейскими ОР ППСП ОМВД России по адрес, об обращении к ним фио, который пояснил, что его избили и забрали личные вещи трое мужчин, и обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления Смирнова А.Н, Савкина Д.А, Сангова Д.Б.;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным

ОУР ОМВД России по адрес, об обращении в дежурную часть отдела полиции фио, который дал объяснения о совершенном в отношении него преступлении и указал приметы причастных к нему лиц;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с торца дома N 4 по адрес в г. Москве, с участием потерпевшего фио, пояснившего обстоятельства его избиения и похищения принадлежащего ему имущества;

протоколом осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, - с участием потерпевшего фио и свидетеля фио, давших пояснения относительно зафиксированных... на видеозаписях событиях;

заявлением фио от... в котором он сообщил об обнаружении совместно с сотрудниками полиции части принадлежащих ему вещей и уточнил перечень похищенного имущества, а также размер причиненного ему материального ущерба;

заключением эксперта с выводами о выявленном у фио при обращении... за медицинской помощью повреждении в виде раны в левой надбровной области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, и механизме его образования;

заключением эксперта с оценкой стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент его хищения.

Вина Смирнова А.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Есенину А.С, подтверждается:

показаниями потерпевшего фио о событиях.., когда он утром приехал на ст. метро "Щелковская" на встречу со своим знакомым и от сильной усталости уснул, находясь на лавочке рядом с магазином "Пятерочка", расположенным по адресу: адрес, а спустя некоторое время его разбудил ранее неизвестный ему мужчина, сообщивший, что из его пакета похитили имущество. Посмотрев в пакет, Есенин А.С. обнаружил, что в нем отсутствовали мобильный телефон с защитным экраном и чехлом-книжкой, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 11 315 рублей 95 копеек, который является для него значительным;

показаниями свидетеля фио, работающего скупщиком в магазине "1-й комиссионный" по адресу: адрес, куда примерно в... зашли двое молодых людей, один из которых передал ему на проверку мобильный телефон марки "... ", и пока фио осматривал телефон, молодые люди передумали его сдавать, забрали документы, телефон и вышли на улицу, где к ним присоединился третий мужчина, после чего они ушли. Причем, осматривая телефон, фио поинтересовался, не является ли он краденным, на что молодые люди ответили, что телефон принадлежит им, но они забыли пароль;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель фио опознал Савкина Д.А. и Сангова Д.Б, пояснив, что именно они... пришли в магазин и Савкин Д.А. передал телефон в корпусе темного цвета, пояснив, что телефон его, но он забыл пароль;

протоколом осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, на которых зафиксированы обстоятельства хищения имущества спавшего на скамейке потерпевшего фио из пакета, находившегося под лавочкой;

заключением эксперта с оценкой стоимости похищенного имущества.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших фио и фио, а также свидетелей обвинения, не установив данных об оговоре осужденных со стороны вышеназванных лиц.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, как верно указано судом в приговоре, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Смирнова А.Н, Савкина Д.А, Сангова Д.Б, в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в приговоре при обосновании вывода о доказанности вины Смирнова А.Н, Савкина Д.А, Сангова Д.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений справедливо указано, что их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит.

Версии Смирнова А.Н, Савкина Д.А. и Сангова Д.Б, отрицавших свою причастность к избиению фио и похищению его имущества, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия считает их убедительными. При этом, в связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного разбирательства на основании ст. 51 Конституции РФ, судом первой инстанции были исследованы показания, данные Смирновым А.Н, Савкиным Д.А. и Санговым Д.Б. в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, выдвинутые осужденными версии суд оценил критически как способ их защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего фио, направленный на избежание ответственности за содеянное, справедливо указав, что они противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В тоже время суд не усмотрел оснований не доверять показаниям Смирнова А.Н. об обстоятельствах похищения им из пакета, находившегося под лавочкой, у спящего на ней мужчины мобильного телефона, отметив, что они не противоречат показания потерпевшего фио, согласуются с иными доказательствами и объективно подтверждены записями с камер видеонаблюдения, установленных вблизи места преступления, на которых зафиксированы обстоятельства совершенной кражи.

Событие преступлений и данные о причастности к ним Смирнова А.Н, Савкина Д.А. и Сангова Д.Б. установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Смирнова А.Н, Савкина Д.А, Сангова Д.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению, совершенному... в отношении потерпевшего фио

По преступлению, совершенному... в отношении потерпевшего фио, проанализировав доказательства в совокупности, суд не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Смирнова А.Н, Савкина Д.А. и Сангова Д.Б. и мотивировал свои выводы о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Смирнов А.Н, Савкин Д.А. и Сангов Д.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Правильность квалификации по указанным преступлениям сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается. При этом судом в приговоре надлежаще мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных указанных выше квалифицирующих признаков: совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершения Смирновым А.Н. кражи из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, в результате чего гражданину был причинен значительный ущерб.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает, отмечая, что постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Смирнова А.Н, Савкина Д.А. и Сангова Д.Б.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему делу нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденных, в том числе, и право каждого из них на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства.

При назначении Смирнову А.Н, Савкину Д.А. и Сангову Д.Б. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С изложенными в апелляционной жалобе осужденного Сангова Д.Б. доводами о том, что судом при решении вопроса о наказании недостаточно учтены сведения, характеризующие его личность и семейные обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания. Так, судом учтено, что Сангов Д.Б. характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь, в том числе нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья родителей, супругу, троих малолетних детей, сам страдает рядом хронических заболеваний, а, кроме того, длительное время содержится под стражей. При этом все перечисленные обстоятельства суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание, поэтому утверждения осужденного Сангова Д.Б. о том, что суд не в полной мере изучил его личность, действительности не соответствуют.

Вместе с тем, заявление Сангова Д.Б. в жалобе о необходимости учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном и помощь следствию, по мнению судебной коллегии, необоснованно, так как представленными материалами дела не подтверждено.

Аналогично, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Савкина Д.А. суд признал его положительные характеристики, то, что до задержания он был трудоустроен, имеет грамоты, а также ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь, в том числе родителей и сестру, сам страдает рядом хронических заболеваний и длительное время содержится под стражей.

В отношении Смирнова А.Н. суд учел его положительные характеристики, наличие грамот, медали и благодарности, то, что до задержания он был трудоустроен и имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь, в том числе нетрудоспособную в силу возраста и состояния здоровья маму, двоих малолетних детей, сам страдает рядом хронических заболеваний и длительное время содержится под стражей. В соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ приведенные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Смирнова А.Н, наряду с его признанием вины и раскаянием в содеянном по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио, а также активным способствованием Смирнова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Наличие указанного смягчающего обстоятельства дало суду основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Смирнову А.Н. меры наказания за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении осужденных не установил, но, оценив сведения об их личности в совокупности, приняв во внимание мотивы содеянного и иные конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о возможности достижения целей наказания лишь при назначении Смирнову А.Н, Савкину Д.А. и Сангову Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или для замены указанного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но принял решение не назначать Смирнову А.Н, Савкину Д.А, Сангову Д.Б. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Таким образом, вопреки мнению осужденного Сангова Д.Б. в жалобе, суд во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания проанализировал все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, и учел их при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения назначенного Сангову Д.Б, равно как и другим осужденным Смирнову А.Н. или Савкину Д.А, наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Какие-либо новые данные, характеризующие осужденного Сангова Д.Б, не учтенные судом, или исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, судебной коллегией не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и снижении срока назначенного Сангову Д.Б. наказания не имеется.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении каждого из осужденных на основании положений ст. 72 УК РФ.

В тоже время, оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с тем, что приговор подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части не определено начало исчисления срока отбывания наказания осужденным.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ), срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей.

Поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Смирнова А.Н, Савкина Д.А, Сангова Д.Б. и назначенное им наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав об исчислении срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от... в отношении Смирнова А. Н.а, Савкина Д.а А.а и Сангова Д. Б.а изменить, указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания осужденным Смирнову А.Н, Савкину Д.А, Сангову Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сангова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи