Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19645/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нагаева Ф.К. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым заявителю Нагаеву Ф.К. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нагаев Ф.К. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области и фактическом не рассмотрении жалоб, поданных им в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года заявителю Нагаеву Ф.К. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Нагаев Ф.К. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что им была подана не жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, а исковое заявление, в порядке КАС РФ. Обращает внимание, что Нагаевым Ф.К. было подано административное исковое заявление в порядке Кодекса административного судопроизводства, с предоставлением доказательств незаконного бездействия руководителя ГСУ СК России по Московской области, с соблюдением установленных сроков, с оплатой госпошлины и уведомлением административных ответчиков, заявленные требования были в рамках КАС РФ. Приходит к выводу о том, что рассмотрение в Тверском районном суде г. Москвы административного искового заявления Нагаева Ф.К. в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель считает неправомерным. Просит отменить, вынесенное судьей Тверского районного суда Постановление от 24.06.2022 г. об отказе в принятии к производству жалобы, поданной Нагаевым Ф.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, направить поданное Нагаевым Ф.К. административное исковое заявление на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, в ином составе суда, для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель Нагаев Ф.К. фактически оспаривает действия должностных лиц, связанные с надзором руководителя следственного органа за деятельностью должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, в данном случае при осуществлении проверки сообщений о преступлении, как должностными лицами ГСУ СКР по Московской области, так и СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, доводы о несогласии с которыми в поданной жалобе отсутствуют.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований указанных в жалобе заявителя, судом правильно было определено, что данная жалоба подана в порядке ст.125 УК РФ, а не как административное исковое заявление.

Кроме этого, согласно представленным материалам, решение судом было принято по жалобе заявителя Нагаева Ф.К, в связи с чем указание в постановлении суда на инициалы В.К. при указании фамилии заявителя Нагаева не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым заявителю Нагаеву Ф.К. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев