Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-19649/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 октября 2022 года адрес Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, представителя по доверенности Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе Фроловой В.В. и ее представителя по доверенности Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Фроловой В.В. и ее представителя Шмидта В.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 27 мая 2022 г. было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы, совместную апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов уголовного дела, в производстве Преображенского районного суда адрес находилось уголовное дело в отношении Борзаева Дмитрия Алексеевича, который приговором от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 г, был по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признан невиновным, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении заявленного фио ходатайства о признании ее потерпевшей, а Фроловой В.В. законным представителем, было отказано. Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции фио и ее защитником, который, по результатам рассмотрения дела в отношении Борзаева Д.А. в апелляционном порядке, оставил их апелляционные жалобы без удовлетворения.

В передаче поданных фио, которая уже является совершеннолетней, и ее защитником - адвокатом фио кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением от 24 июня 2022 г, со ссылкой на то, она не относится к лицам, имеющим право на кассационное обжалование решений в отношении Борзаева Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Кассационным определением от 23 июня 2022 г. приговор Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу Борзаева Д.А. оставлены без изменения.

27 мая 2022 г. постановлением Преображенского районного суда адрес кассационная жалоба Фроловой В.В, поданная в защиту интересов фио, на вступившие в законную силу решения по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А, осужденного приговором Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 г, возвращена Фроловой В.В. без рассмотрения, равно, как и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. была возвращена кассационная жалоба заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. на постановление от 27 мая 2022 г.

22 июля 2022 года в Преображенский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба Фроловой В.В. и ее представителя Шмидта В.М, в которой они просят отменить вышеуказанное постановление от 27 мая 2022 г, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что Фроловой В.В. и ее представителем Шмидтом В.М. было реализовано право кассационного обжалования постановления Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, однако, постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции поданная жалоба была возращена, поскольку на момент ее подачи (03 июня 2022 года) срок апелляционного обжалования постановления Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, не истек.

Постановлением от 27 июля 2022 г. Преображенский районный суд адрес в удовлетворении ходатайства Фроловой В.В. и ее представителя Шмидта В.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 27 мая 2022 года отказал.

В совместной апелляционной жалобе Фролова В.В. и ее представитель по доверенности Шмидт В.М. подробно приводя хронологию событий, вынудивших их обратиться в суд с жалобой, просят обжалуемое решение отменить, восстановив им срок на апелляционное обжалование постановления от 27 мая 2022 г. Считают, что постановление от 27 июля 2022 г. ограничивает права законного представителя фио - Фроловой В.В. и препятствует ей в доступе к правосудию. Обращают внимание, что срок апелляционного обжалования был пропущен не по их вине, а в связи с тем, что на врученной им копии постановления от 27 мая 2022 г. неверно была указана дата его вступления в законную силу - 27 мая 2022 г, в связи с чем, они и обратились с кассационной жалобой, пропустив срок подачи апелляционной. Данные обстоятельства, как считают авторы жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска апелляционного обжалования решения от 27 мая 2022 г.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Шмидт В.М. в полном объеме поддержал доводы жалобы, которую он просил рассмотреть в отсутствии его супруги Фроловой В.В, надлежащей образом извещенной и просившей о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в ее отсутствии. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, изучив приобщенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции сослался на то что каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, не имеется, а доводы ходатайства об имеющейся ошибке в отметке на судебном решении о вступлении постановления в законную силу 27 мая 2022 года об обратном не свидетельствуют и не могут быть признаны уважительными, поскольку порядок обжалования постановления Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года предусмотренный главой 45.1 УПК РФ, то есть апелляционного обжалования, Фроловой В.В. был разъяснен.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в самом постановлении от 27 мая 2022 г. указан порядок его обжалования, а именно, имеется ссылка на главу 45.1 УПК РФ, а так же принимая во внимание, что данные сведения находятся в общем доступе, и все заинтересованные лица вправе ознакомиться с порядком обжалования судебных решений без каких-либо ограничений, как посредством печатных носителей, так и посредством сети "Интернет", суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов совместной апелляционной жалобы, об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, а посему, находит их не состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения гл. 45.1 УПК РФ судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, к отмене которого, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, оснований не усматривает, как по доводам совместной апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных представителем по доверенности Шмидтов В.М. в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Фроловой В.В. и ее представителя Шмидта В.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 27 мая 2022 г. было отказано, оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: