Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19650/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Кузнецовой М.А., Асафовой Я.И., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных В ..., В ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В... и адвоката Завертнева В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении В.., С.., Е.., В.., осужденных приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и денежные средства конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Изучив материалы, выслушав мнение осужденных В.., В... и защитников - адвокатов Кузнецовой М.А, Асафовой Я.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года В.., Стубер В.И, Е.., фио осуждены по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, денежные средства в размере сумма, сумма, сумма - конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 августа 2021 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года изменен, исключено указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств - отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в порядке ст. 397 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, денежные средства в размере сумма, сумма, сумма - конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются достоверные доказательства того, что сумма принадлежат ему не в результате его преступной деятельности, а на основании оформленных им кредитных договоров, денежные средства хранились в офисе, и суд данному обстоятельству не дал оценки. Просит постановление суда отменить, вернуть ему денежные средства в размере сумма

В апелляционной жалобе адвокат Завертнева В.В. в защиту фио выражает несогласие с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве", указывает, что ни суд, ни орган предварительного следствия в ходе изъятия денежных средств не установили источник их происхождения, не доказали, что это имущество получено в результате совершения преступления либо использовалось для финансирования организованной группы, чем были нарушения права собственника денежных средств - фио Адвокат отмечает, что суд при принятии решения суд лишь сослался на приговор, который был отменен в части конфискации денежных средств и не дал оценки доводам о том, что денежные средства в сумме сумма принадлежат матери В.., а сумма остались от продажи автомобиля в 2018 году. Адвокат обращает внимание, что в силу ст. 14 УПК РФ фио не обязана доказывать законность происхождения изъятых в ее жилище денежных средств, а обязанность по доказыванию предназначения денежных средств для организованной группы лежала на стороне обвинения. Адвокат Завертнев В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение о передаче сумма В... как законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении В.., С.., Е.., В... проводились обыски, в ходе которых были обнаружены и изъяты, и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, в том числе денежные средства, обнаруженные в жилище фио в размере сумма, в офисном помещении... в размере сумма, в офисном помещении... в размере сумма Приговором суда от 26 марта 2021 года установлено, что В.., С.., Е.., фио совершили осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в организованной группе, при этом использовались компании... и...

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, изъятые в данных Обществах и у фио, предназначались для организованной группы, в связи с чем они подлежат конфискации на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако в постановлении судом не приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для финансирования организованной группы и выводы суда в этой части не содержат обоснование.

При таких обстоятельствах постановление о конфискации указанных денежных средств нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу, дать оценку доводам осужденных и их защитников, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств и денежные средства конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Скуридина