Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19652/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденной Анисимовой, ее защитника - адвоката Мураховски С.В. предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г., апелляционную жалобу осужденной Анисимовой Е.Ю., апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Ашурбекова А.Т., на приговор

Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Анисимова ****, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Анисимовой в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Анисимовой зачтено ее содержание под стражей с даты ее фактического задержания, с 26 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ***, удовлетворен, с Анисимовой в пользу *** взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Анисимова признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Анисимова вину в совершении преступления признала частично.

Адвокат Чекулаев А.Г. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив, назначенное Анисимовой наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В жалобе подробно приведены действующие положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания при вынесении приговора. Отмечает, что осужденная вину в совершении преступления признала, раскаялась, при этом судом не был исследован вопрос условий жизни семьи осужденной, ежемесячный доход последней ниже прожиточного минимума. Указывает, что размер, назначенного осужденной наказания, не соответствует содеянному, поскольку Анисимова оказывала содействие следствию, в материалах дела имеется явка с повинной Анисимовой, которую она подтвердила, но судом в полном объеме не были учтены смягчающие ее вину обстоятельства

Осужденная Анисимова в своей жалобе просит приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание. Анисимова не оспаривает квалификацию предъявленного ей обвинения и доказанность ее вины в совершении преступления, раскаивается в содеянном, но считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ее вину обстоятельства.

Первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Ашурбеков А.Т. в своем представлении просит приговор изменить, назначив Анисимовой. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что осужденной назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что осужденная вину в совершении преступления признала частично, каких-либо мер, направленных на снижение общественно-опасных последствий, совершенного преступления, не предприняла.

Потерпевшей *** поданы возражения на апелляционную жалобу защиты Анисимовой, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Потерпевшая считает, что вынесенный приговор соответствует требованиям законодательства, все имеющиеся доказательства по делу были проверены и оценены судом, выводы о виновности Анисимовой в совершении преступления являются обоснованными, а назначенное наказание является справедливым, и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной.

В суде апелляционной инстанции прокурор настаивала на удовлетворении апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденная и ее защитник просили отклонить доводы апелляционного представления и удовлетворить по существу апелляционные жалобы. Осужденная Анисимова добавила, что у нее не было умысла на убийство, но она не отрицает фактические обстоятельства дела, уточнив, что нанесла только один удар ножом ***, при этом она искренне раскаивается, и просит снизить назначенное наказание. Адвокат поддержала позицию осужденной, просил переквалифицировать действия Анисимовой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Анисимовой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденной Анисимовой, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 26 декабря 2021 года она находилась в квартире, расположенной по адресу: ***, где распивала алкогольные напитки совместно с ***... В какой то момент между Анисимовой и *** начался словестный конфликт, в ходе которого последний ударил ее ребром ладони в область глаза, после чего, Анисимова взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар в область левой части груди *** чуть выше сердца. Затем, Анисимова пыталась оказать *** медицинскую помощь;

- протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2022 года, из которого следует, что Анисимова прибыв совместно со следственной группой в квартиру, расположенную по адресу: ***, подробно сообщила и показала на месте обстоятельства нанесения ею ударом в грудь *** ножом, после которого он скончался;

- показаниями потерпевшей ***, которая показала, что *** является ее отцом, и ей известно, что у него была подруга Анисимова 27 декабря 2021 года *** позвонил брат ***, и пояснил, что отца зарезали, пояснив, что это сделала Анисимова. Также потерпевшая пояснила, что указанными действиями Анисимовой ей были причинены душевные и нравственные страдания, и причиненный моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, *** и Анисимова *** сидели в квартире и распивали алкогольные напитки, в какой то момент между *** и Анисимовой начался словесный конфликт, затем они стали махать руками, после чего *** увидел как Анисимова взяла нож и нанесла им удар в область груди ***, после чего, вытащила нож из груди, и вместе с *** попыталась оказалась *** медицинскую помощь, но он скончался.

-показаниями свидетеля ***, который пояснил, что является братом ***, и ему известно об интимных отношениях брата с Анисимовой. *** пояснил, что 26 декабря 2021 года он вместе с братом, Анисимовой, *** сидел и пил пиво, через некоторое время между Анисимовой и братом началась словесная перепалка, а *** собрался и ушел на работу, в дальнейшем ему позвонил ***, и сообщил, что брату нанесли ножевые ранения;

- показания свидетелей ***, которые могут охарактеризовать Анисимову Е.Ю. исключительно положительно, сообщили, что она трудоустроена и самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2021 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой был обнаружен труп *** с ножевым ранением;

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2022 года, согласно которому были осмотрены личные вещи Анисимовой, изъятые у нее с пятнами бурого цвета на них, а также два ножа с пятнами бурого цвета, изъятые на месте происшествия;

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия N 132 от 25 января 2022 года, согласно выводам которого, из двух ножей, изъятых на месте происшествия по адресу: ***, один нож является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится; второй нож является кухонным ножом, изготовленным самодельным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2111126202 от 24 января 2022 года, согласно выводам которого при исследовании трупа *** обнаружено колото-резаное ранение верхней части груди, которое образовалось незадолго до смерти; смерть *** наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения верхней части груди, которое образовалось в результате травматического воздействия (одного) твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, тем самым причинило ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; кроме того, у *** также обнаружены шесть колото-резаных ран передней области шеи и подбородочной области с повреждением подкожной основы.

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Анисимовой, как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения неприязненных отношений к Анисимовой, а также оснований для ее оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Допрошенные свидетели и потерпевшая в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находились.

Факт нанесения Анисимовой шести ударов ножом в область шеи и подбородка *** подтверждается заключением экспертов, показаниями свидетеля ***, который сообщил, что когда он уходил от *** и Анисимовой, у его брата каких-либо повреждений на шее и подбородке, не было, а также иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты, умысел Анисимовой был направлен на лишение жизни ***, судебная коллегия приходит к данному выводу, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, тот факт, что она целенаправленно взяла нож и нанесла умышленно один удар в область груди, а также шесть ударов в область шеи и подбородка ***, то есть в жизненно важные органы, при этом, у последнего в этот момент в руках каких-либо предметов, которыми бы он угрожал Анисимовой, не находилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы Анисимовой о неверной квалификации органами предварительного следствия ее действий, обоснованно указав, что данная версия осужденной является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения и потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Анисимовой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Анисимовой судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденной ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание Анисимовой Е.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, само наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимовой суд первой инстанции, обоснованно учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, отца, бабушки, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, признание иска в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего (п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в высказываниях в адрес Анисимовой, оскорблениях и нанесении удара по лицу, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследование преступлению, явку с повинной, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признано в качестве смягчающего вину Анисимовой обстоятельства, оказание ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 161 УК РФ)

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Анисимовой обстоятельства, такого как признания вины, не имеется, поскольку осужденная не отрицала фактических обстоятельств совершения ею преступления, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, однако пояснила, что умысла на совершение убийства *** она не имела.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Анисимовой наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Анисимовой наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для ужесточения наказания Анисимовой, вопреки доводам апелляционного представления прокуратуры, поскольку при вынесения приговора судом первой инстанции, были учтены все обстоятельства дела, категория совершенного преступления, а также данные о личности осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Анисимовой назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При зачете время содержания Анисимовой под стражей, правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Анисимовой наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденной, не находит оснований для применения отсрочки наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, в отношении Анисимовой, которая пояснила суду, что ее несовершеннолетний ребенок проживает с бабушкой и находится под ее опекой.

Учитывая обстоятельства совершения Анисимовой преступления, степень моральных и нравственных страданий причиненных потерпевшей, связанных со смертью отца, тот факт, что осужденная заявленные исковые требования признала, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Признавая приговор в отношении Анисимовой отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Анисимовой ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи