Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-19660/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, потерпевшего

фио, осужденного

Бахтиярова А.Т, защитника - адвоката

Буянова Н.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой М.В, апелляционной жалобе адвоката Буянова Н.С. на приговор

Тверского районного суда г. Москвы от.., которым

Бахтияров А. Т,.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Разрешены судьба вещественного доказательства и гражданский иск потерпевшего. С Бахтиярова А.Т. в пользу фио постановлено взыскать в счет возмещения ущерба - 16 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, и за потерпевшим признано право на удовлетворение его исковых требований в части возмещения ущерба в виде расходов на предстоящее лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей его удовлетворить и приговор суда изменить, признав Бахтиярова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию, не выезжать за пределы г. Москвы и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а в остальной части оставить приговор без изменения; адвоката Буянова Н.С, поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление в части изменения вида наказания на ограничение свободы, но просившего снизить размер наказания до 6 месяцев и отказать в исковых требованиях потерпевшего; осужденного Бахтиярова А.Т, поддержавшего позицию своего защитника и просившего назначить более мягкое наказание; потерпевшего фио, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бахтияров А.Т. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления, совершенного... в отношении потерпевшего фио, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бахтияров А.Т. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В, не оспаривая обоснованность осуждения Бахтиярова А.Т, полагает, что приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции, признав Бахтиярова А.Т. виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вопреки требованиям ст. 56 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, что недопустимо.

Просит изменить приговор суда, признать Бахтиярова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, обязав Бахтиярова А.Т. являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. в защиту осужденного Бахтиярова А.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не основанным на материалах дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Приводя положения норм УПК РФ и УК РФ, адвокат утверждает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Заявляет о корыстных целях фио, о чем, как полагает адвокат, свидетельствуют как поведение потерпевшего, направленное на досрочное расторжение договора аренды со стороны арендаторов и, как следствие, не возвращение депозитного платежа с целью обогащения, так и исковые требования фио, просившего о возмещении расходов в суммах, которые ничем не подтверждены.

Считая правильной переквалификацию судом действий Бахтиярова А.Т. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, настаивает, что при наличии исключительно смягчающих обстоятельств наказание необходимо назначать с учетом положений п. "з" ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Бахтиярова А.Т. изменить: назначить ему минимальное наказание, в исковых требованиях потерпевшему отказать.

В возражениях потерпевший Кузнецов К.В. оспаривает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая, что они ничем не подтверждены и являются неправдой. Просит не уменьшать взысканную в его пользу денежную сумму и назначить Бахтиярову А.Т. максимальное наказание, так как, учитывая частичное признание вины и содержание апелляции адвоката, он не осознает тяжесть совершенного деяния, прикрывая свой низменный поступок сломанным кондиционером и несдержанностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Бахтиярова А.Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Бахтиярова А.Т. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения ему Бахтияровым А.Т. удара кулаком в лицо... в момент, когда он находился у здания... по адресу: адрес, где работает управляющим помещениями, и, увидев одного из арендаторов - фио, подошел к нему поговорить об имеющейся у того задолженности;

показаниями свидетеля фио о том, что, когда он выезжал из арендованного помещения и выгружал вещи, подошел Кузнецов К.В, который стал снимать его на камеру мобильного телефона. Брат фио спросил фио, зачем он снимает, на что Кузнецов К.В. ответил нецензурно, после чего подошел Бахтияров А.Т. и ударил фио по лицу;

показаниями свидетеля фио о том, что... он помогал брату съезжать из арендованного помещения на адрес, когда подошел Кузнецов К.В. и начал снимать их на камеру мобильного телефона. фио О.В. спросил, зачем он их снимает, но тот ответил, что хочет и снимает. После этого подошел его брат и поругался с.., а затем подошел Бахтияров А.Т. и ударил фио по лицу;

показаниями свидетеля фио, которая в середине дня с сестрой приехала в офис на адрес, где во дворе дома стояли незнакомые мужчины, там же находился Кузнецов К.В, который стоял и смотрел в телефон. фио услышала разговор на повышенных тонах, после чего один из мужчин нанес... удар по лицу. Мужчина кричал, что что-то еще сделает, а Кузнецов К.В. отошел в сторону, после чего фио подошла к.., чтобы ему помочь.

Приведенные показания потерпевшего и названных свидетелей о нанесенном Бахтияровым А.Т. ударе по лицу фио судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетеля фио, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, который проводил проверку по заявлению фио по факту причинения ему телесных повреждений... по адресу: адрес, получив объяснения от фио и Бахтиярова А.Т, истребовав документы для назначения судебной медицинской экспертизы и получив диск с видеозаписью произошедших событий; а также не противоречат показаниям свидетелей фио и фио, которые не были очевидцами нанесения телесных повреждений, но дали пояснения о взаимоотношениях Бахтиярова А.Т, работавшего в одном из арендованных помещений, с сотрудником...

Помимо показаний свидетелей, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении; заключением эксперта с выводами о причиненных... телесных повреждениях в виде закрытой тупой сочетанной травмы носа, верхней челюсти справа и правой орбиты (глазницы) с переломами костей носа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, кровоизлияниями в полость указанной пазухи, в мягкие ткани носа, лобной области справа, нижнего века правого глаза, рвано-ушибленной раной в правой подглазничной области, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня), и по этому критерию относятся к категории телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью; протоколами осмотра предметов - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу:... ; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где Бахтияров А.Т. нанес потерпевшему... удар в область лица, тем самым причинив телесные повреждения.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Бахтиярова А.Т, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката Буянова Н.С. доводам, по делу отсутствуют. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом также не выявлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. При этом суд не только проанализировал исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения, но и сопоставил их с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими вывод суда о доказанности вины Бахтиярова А.Т. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Недоверие стороны защиты к показаниям потерпевшего, а также ссылки на неверную их оценку судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, вызванными стремлением опорочить данные... показания, уличающие Бахтиярова А.Т. в умышленном причинении вреда его здоровью. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Бахтияров А.Т, не отрицая факт нанесения удара потерпевшему в лицо, указывал на то, что причиной удара стали личные неприязненные отношения, сложившиеся ранее в период общения с... в связи с арендой помещения. О наличии указанных неприязненных отношений сообщали свидетели фио, фио, фио и фио, которые в своих показаниях отмечали неоднократные словесные конфликты между... и Бахтияровым А.Т, возникавшие по поводу аренды или использования арендованного имущества. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний суд первой инстанции не установил, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного расследования доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Поэтому заявление адвоката Буянова Н.С. о корыстных целях фио в его поведении по отношению к Бахтиярову А.Т. противоречит действительности, равно как несостоятельно утверждение защитника о намерении потерпевшего обогатиться, поскольку, как установлено по делу, арендатором помещения в... являлся не сам Бахтияров А.Т. непосредственно, а его мать и, соответственно, только она правомочна рассмотреть вопрос о заключении или расторжении договора аренды. В тоже время Кузнецов К.В. являлся в... наемным сотрудником, выполняя обязанности управляющего, и данных о том, что исполнение им своих служебных обязанностей каким-либо образом поставлено в зависимость от получаемой арендодателем платы за сдачу помещений в аренду, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Бахтиярова А.Т, так и стороной защиты, по ходатайству которой, помимо прочего, в качестве свидетелей по делу были допрошены мать осужденного - фио и фио, работавшая в кофейне у ИП фио, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Бахтияровым А.Т. инкриминируемого ему преступления. Вывод суда об умышленных действиях Бахтиярова А.Т. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а утверждения об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и неподтвержденности выводов суда, изложенных в приговоре, материалами дела являются надуманными. Несогласие адвоката Буянова Н.С. с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины Бахтиярова А.Т. или о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Бахтияровым А.Т, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Выводы суда о переквалификации действий Бахтиярова А.Т. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Правильность применения уголовного закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При проведении судебного следствия требования Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы, и ограничения прав участников процесса по представлению доказательств не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о наказании Бахтиярову А.Т. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из приговора, суд принял во внимание то, что Бахтияров А.Т. на учетах в НД, ПНД не состоит, а также проанализировал данные о его состоянии здоровья, признав его вменяемым в отношении совершенного деяния и способным нести уголовную ответственность. Помимо этого, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики Бахтиярова А.Т. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УКРФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому доводы адвоката в жалобе о том, что суд недостаточно учел характеризующие его подзащитного сведения при назначении наказания действительности не соответствуют.

С утверждением защитника, что не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что оснований для учета каких-либо иных данных в качестве смягчающих обстоятельств по делу не имеется. При этом ссылки защиты на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, надуманны, поскольку по делу указанного обстоятельства установлено не было.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Бахтиярова А.Т. не усмотрел, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при определении вида наказания суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 56 УК РФ, устанавливающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Бахтияров А.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные, более мягкие, виды наказания.

Поэтому, оценивая совокупность всех установленных данных, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания и исправление Бахтиярова А.Т. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления о том, что такой вид наказания отвечает принципам справедливости и законности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, одновременно отмечая отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как Бахтияровым А.Т. совершено преступление небольшой тяжести.

С требованием адвоката в жалобе о назначении в отношении Бахтиярова А.Т. минимального наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что при определении размера наказания следует учесть совокупность всех данных о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им деяния. Более того, устанавливая в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ограничения и периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами справедливости и соразмерности содеянному, полагая, что назначаемое Бахтиярову А.Т. наказание должно служить целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о судьбе вещественного доказательства, а также решение по предъявленному потерпевшим Кузнецовым К.В. гражданскому иску. Причем, вопреки мнению адвоката Буянова Н.С. в жалобе, сумма денежных средств, определенная судом ко взысканию с Бахтиярова А.Т. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждена представленными документами, а размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и чрезмерно завышенным не является. Приведенные судом в приговоре мотивы по вопросам, касающимся разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, согласуются с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Буянова Н.С. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Тверского районного суда г. Москвы от... в отношении

Бахтиярова А.а Т.а изменить:

исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и на применение ст. 73 УК РФ;

назначить Бахтиярову А.у Т.у за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде

ограничения свободы сроком на

1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ограничений: не уходить из места постоянного пребывания по адресу: адрес, в ночное время, то есть в период с 22 ч. до 6 ч. по местному времени; не выезжать за пределы территории города Москвы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также о бязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий