Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19666/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3-его лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года о разрешении наложения ареста на срок до 2 августа 2022 года на принадлежащее 3-ему лицу фио имущество, указанное в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года разрешено наложение ареста на принадлежащую 3-ему лицу фио квартиру N185, расположенную по адресу: адрес на срок до 2 августа 2022 года по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения правом на чужое имущество, принадлежащее фио

В апелляционной жалобе 3-е лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что из представленных письменных документов следует, что решение суд принял на одних показаниях потерпевшей, которые проверяются в настоящее время.

Сообщает, что арестованная квартира всегда принадлежала собственнику, ею пользовалась семья Авдеевых, и эта квартира является единственным их жильем.

Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество 3-их лиц, не являющихся подозреваемым и обвиняемым.

Рассматривая это ходатайство и удовлетворяя его, суд учел требования ст. 165 УПК РФ, указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установилограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Разрешая наложение ареста, суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходил из того, что арест имущества является временной мерой процессуального принуждения, позволяющей сохранить имущество в целях обеспечения приговора в части возмещении ущерба потерпевшим.

Кроме того, проверяя ходатайство следователя, суд признал убедительными его доводы, что существует реальная возможность недобросовестного отчуждения спорного имущества и его сокрытия от потерпевших и следственных органов.

Доводы жалобы, что в деле нет доказательств о приобретении арестованного имущества в результате совершения преступления, не могут быть разрешены в настоящем процессе, поскольку этот вопрос касается существа обвинения и не может быть предрешен в досудебной стадии судопроизводства по делу.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы суда, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество для предотвращения действий собственников, направленных на его сокрытие и отчуждение, в целях недопущения обращения на него.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для наложения ареста на имущество, являются мотивированными, не согласиться с которыми причин не имеется.

Разрешая наложение ареста на имущество, суд запретил собственнику распоряжаться им. Данная мера процессуального принуждения является временной и не связана с лишением права собственности.

адрес ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года о разрешении наложения ареста на принадлежащую 3-ему лицу фио квартиру в части запрета собственнику распоряжаться ею, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий