Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19672/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Аминова Х.Х, защитника - адвоката

Назаретской О.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминова Х.Х. на приговор

Перовского районного суда г.Москвы от.., которым

Аминов Х. Х,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Аминову Х.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Аминова Х.Х. со дня фактического задержания с... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Аминова Х.Х, просившего удовлетворить его жалобу и смягчить назначенное наказание, адвоката Назаретской О.Е, поддержавшей апелляционную жалобу и просьбу осужденного о смягчении ему наказания, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аминов Х.Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного... в г. Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Аминов Х.Х. вину в преступлении признал, но от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов Х.Х. указал, что с приговором не согласен частично, считая его излишне суровым.

Ссылаясь на то, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, с места преступления не скрывался, активно способствовал его раскрытию и расследованию, искренне раскаивается в содеянном, а также изложив сведения о своем семейном положении и наличии троих малолетних детей, которые страдают без отца, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Дрождь И.А. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что при назначении Аминову Х.Х. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его роль, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, автор возражений просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Аминова Х.Х. и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденного, полагая, что приговор суда в отношении Аминова Х.Х. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Аминова Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания... на маршруте патрулирования Аминова Х.Х, который привлек внимание тем, что делал какие-то манипуляции возле дерева, затем сфотографировал его и пошел в сторону адрес, а когда к нему подошли и попросили предъявить документы, Аминов Х.Х. на вопрос, что он делает в данном районе, ответил, что сделал закладки с наркотическим средством и имеет при себе еще несколько свертков, которые не успел разложить, после чего на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля фио, который... в составе следственно-оперативной группы прибыл на место задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Аминова Х.Х. и в присутствии понятых произвел его личный досмотр, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Аминова Х.Х, у которого было обнаружено 14 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда были обнаружены 2 свертка с находящимся в них неизвестным веществом у подножия березы и в коре дуба, которые были упакованы в бумажные конверты;

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра Аминова Х.Х.; протоколом осмотра места происшествия от... ; протоколами осмотра предметов; заключениями эксперта с выводами о наличии в составе веществ из свертков, изъятых в ходе личного досмотра Аминова Х.Х. и при осмотре места происшествия, наркотических средств и их массе.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Аминова Х.Х, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны вышеназванных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Помимо этого, ввиду отказа Аминова Х.Х. от дачи показаний, суд исследовал показания, данные им в ходе предварительного следствия, отметив их согласованность с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Аминова Х.Х. не установлено.

Причем, судом было изучено психическое состояние Аминова Х.Х, который согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит. Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, недоверия у судебной коллегии не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Аминова Х.Х. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда о наличии у Аминова Х.Х. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о квалификации его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Аминову Х.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами осужденного, полагающего, что судом при решении вопроса о наказании недостаточно учтены сведения, характеризующие его личность и семейные обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания. Так, судом учтено, что Аминов Х.Х. не судим и характеризуется положительно. Причем, положительные характеристики Аминова Х.Х, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аминова Х.Х, не установлено, поэтому тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства дела суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный характер совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо этого, суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного принял решение не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения назначенного Аминову Х.Х. наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Какие-либо новые сведения, не учтенные судом первой инстанции, в том числе данные, характеризующие осужденного, и его поведение или обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, являющиеся исключительными и позволяющие применить ст. 64 УК РФ, в отношении Аминова Х.Х. не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от... в отношении

Аминова Х.а Х.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи