Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19688/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоБ, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, апелляционные жалобы осужденного Андрощука А.Б.., на приговор

Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым

Андрощук Антон Богданович, паспортные данные, зарегистрирован: адрес, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женат, трудоустроен, военнообязанный, судим:

21 июля 2011 года Зеленоградским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию: по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний;

15 января 2018 года Химкинским городским судом адрес по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию: по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда адрес от 21 мая 2021 года освобожден условно-досрочно от назначенного ему приговором Химкинского городского суда адрес от 15 января 2018 года наказания в виде лишения свободы, на не отбытый срок лишения свободы 7 месяцев 22 дня, освободился 01 июня 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Химкинского городского суда адрес от 15 января 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенном по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 января 2018 года, по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражу, Андрощук А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрощуку А.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, с 17 июня 2022 года, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей, за один день нахождения в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Андрощука А.Б, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, просившую, приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Андрощук А.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Андрощук А.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Отмечает, что Андрощук А.Б. считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, при этом он частично признал вину в совершении преступления, раскаялся, был трудоустроен, имеет положительные характеристики, на иждивении у него находятся мать, имеющая инвалидность и отчим, страдающие хроническими заболеваниями. Кроме того, просит учесть, что Андрощук А.Б. сам имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, состоит в супружеских отношениях с беременной фио, которой помогает в воспитании троих ее несовершеннолетних детей. Указывает, что суд не принял во внимание, и не учел как смягчающие обстоятельства размер наркотических средств, который является незначительным, причиной потребления наркотиков Андрощуком А.Б. стала его трагедия, связанная с ДТП, при этом он заявил о желании добровольно пройти курс реабилитации и лечения от зависимости.

Осужденный Андрощук А.Б. в своих жалобах просить приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также просит предоставить ему возможность пройти курс лечения от наркомании.

Андрощук А.Б. отмечает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку он страдает наркоманией, о чем имеются соответствующие медицинские заключения, в частности, установлен "синдром зависимости от стимуляторов и психоактивных веществ (ПАВ)", который требует лечения и наблюдения, у него на иждивении находится мать, которая является пенсионером и имеет инвалидность, а также отчим, оба страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, и нуждаются в поддержке Андрощука А.Б... Также указывает, что имеет жилье, постоянную регистрацию, трудоустроен, женат, на иждивении у него находились трое малолетних детей, а также беременная супруга, имеет положительные характеристики, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Андрощук А.Б. сообщает, что в ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, показания, указанные в приговоре только в части соответствуют действительности, а сам он имел при себе не более 0, 25 грамм "амфетамина", который был в дальнейшем обнаружен у него в крови, но не признает инкриминируемое ему вещество, которого у него не было в карманах, которые при этом были порваны, и данное вещество не было обнаружено у него в крови, при этом суд результат экспертизы в приговоре не отразил. Считает, что необходимо произвести экспертизу, обнаруженного шприца, которым он якобы сделал себе укол, которая подтвердит отсутствие на нем крови Андрощука А.Б.

Помощник прокурора адрес Красных Н.Б. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, и постановлен на основе допустимых доказательств, все обстоятельства дела были изучены в ходе судебного следствия, учтены все смягчающие, а также отягчающие вину Андрощук А.Б. обстоятельства.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, и поданные на них возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андрощука А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Андрощука А.Б, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство "амфетамин" с 2011 года, приобретая его на сайте "Гидра", и 20 августа 2021 года он приобрел наркотическое средство "амфетамин" массой в 1 грамм, употребил большую его часть, а оставшееся хранил при себе. Через некоторое время Андрощуку А.Б. стало плохо, поэтому он присел лавку, уснул, и через некоторое время его разбудили сотрудники "скорой помощи" и полиции, и последние поинтересовались у него о наличии у него чего-либо запрещенного, после чего, Андрощук А.Б. стал вынимать содержимое карманов, и вынул, не принадлежащие ему, пакетик с веществами, платок и шприц с полимерной трубкой, после чего, он выкинул их в урну;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по адрес, и в составе патруля он прибыл в лесопарковую зону рядом с корп. 2028 г. Зеленоград, где увидел сидящим на лавочке ранее незнакомого Андрощука А.Б, которому медицинский работник оказывал помощь, рядом были супруги фио. При этом Андрощук А.Б. увидев фио, вскочил с лавки, начал вынимать из карманов и выкидывать в урну какой-то полимерный пакет, и иные предметы, которые потом были извлечены из урны, в частности, ими оказались: полимерный сверток с веществом внутри, полимерная трубка с остатками вещества и шприц без иглы;

- показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что они 21 августа 2021 года приехали в парк погулять с собакой, и увидели на лавочке ранее неизвестного им Андрощука А.Б, у которого было разбито колено, и который находился в прострации, после чего, они вызвали "скорую помощь". После того как приехали сотрудники медицинской службы они вызвали сотрудников полиции, которые прибыли через 5 минут. Один из сотрудников полиции подошел к Андрощуку А.Б, и обратился к нему, после чего, последний вскочил с лавки, начал вынимать из карманов и выкидывать в урну какой-то полимерный пакет, и иные предметы, которые потом были извлечены из урны, в частности, ими оказались: полимерный сверток с веществом внутри, полимерная трубка с остатками вещества и шприц без иглы

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2021 года, согласно которому была осмотрена урна, находившаяся в лесопарковой зоне около корп. 2028 г. Зеленограда адрес, в которой были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом внутри, а также полимерная трубка и шприц без иглы;

- заключение химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия общей массой 1, 15гр. (0, 57гр, 0, 58гр.), содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфидрон;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Андрощука А.Б. установлено состояние опьянения;

- заключением химической экспертизы, согласно которому на изъятых, шприце и материале бежевого цвета, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрон;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Андрощука А.Б, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Андрощуку А.Б, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Свидетель фио, с Андрощуком А.Б. ранее знаком не был, а свидетели фио, фио в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находились.

Доводы осужденного Андрощука А.Б. о том, что обнаруженные наркотические средства, а также шприц и иные предметы ему не принадлежат, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, которые показали, что видели как Андрощук А.Б. проснулся, и после вопросов сотрудников полиции о наличии у него при себе чего-либо запрещенного, начал выкидывать из кармана в урну указанные предметы, которые затем были изъяты, при этом каких-либо доказательств в обоснование позиции осужденного о том, что эти предметы были Андрощуку А.Б. подброшены, стороной защиты не представлено.

Результаты медицинского заключения, которым установлено состояние опьянения Андрощука А.Б, и в котором указано, какие именно вещества обнаружены в моче осужденного, каким-либо образом не опровергают вышеуказанных установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УПК РФ, для назначения в обязательном порядке судебной экспертизы, обнаруженного шприца, на предмет наличия на нем крови Андрощука А.Б, отмечая при этом, что шприц был выброшен осужденным и обнаружен без иглы, но с пластиковой трубкой, на которых были обнаружены следы наркотического средства N-метилэфедрона, аналогичного тому наркотическому средству, которое также было изъято в пакете из урны, куда их выбросил Андрощук А.Б...

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий Андрощука А.Б, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Андрощука А.Б. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыт накротических средств, в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, отмечая, что размер обнаруженного у Андрощука А.Б. наркотического средства был учтен судом первой инстанции при квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Андрощука А.Б. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Наказание Андрощуку А.Б. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельствами, смягчающими наказание Андрощука А.Б. суд первой инстанции, обоснованно учел: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него на иждивении матери, имеющей инвалидность, а также отчима, страдающих хроническими заболеваниями, а также наличие супружеских отношений с фио, находящейся в состоянии беременности, и участие в воспитании троих ее несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний у осужденного, тот факт, что он нуждается в лечении.

Также обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание Андрощука А.Б. обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Андрощуку А.Б. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое психологическое состояние Андрощука А.Б. после произошедшего с ним ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Андрощуку А.Б. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что преступление было совершено Андрощуком А.Б. в период условно-досрочного освобождения по приговору Химкинского городского суда адрес от 15 января 2018 года, суд первой инстанции, при наличии законных на то оснований применил положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Андрощуку А.Б. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При зачете время содержания Андрощука А.Б. под стражей, правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Андрощуку А.Б. наказание, в виде реального лишения свободы, и по своему виду, и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Андрощук А.Б. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, и в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, таких сведений также не представлено.

Признавая приговор в отношении Андрощука А.Б. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в отношении Андрощука Антона Богдановича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи