Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19737/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Маташовой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого фио, защитника - адвоката Дмитриевой Н.И, представившей удостоверение N 1644 и ордер N 322153 от 19 августа 2022 года, переводчика Костиной Д.С, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

М.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2021 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 20 мая 2022 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 июля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток. В тот же день уголовное дело принято к производству заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Снытниковой Е.Д.

20 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан фио

22 июля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов сроком на 29 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

28 июля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 09 августа 2022 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

17 августа 2022 года Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его и ходатайство следователя необоснованным, незаконным, поскольку уголовное дело возбужденно 16 июня 2021 года, а также в представленных материалах не имеется каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые указывают на причастность фио к совершению инкриминируемого деяния.

Отмечает, что судом не было дано оценки законности задержание фио по ст. 91 УПК РФ, а также тому, что 21 июля 2022 года фио был допрошен в качестве подозреваемого без защитника и переводчика, в нарушение ст.ст. 46, 51 УПК РФ.

Указывает, что все следственные действия, в том числе и допросы с участием фио, проведены без переводчика, чем нарушены права фио как гражданина.

Обращает внимание, что из содержания постановления невозможно установить, как судом была проведена проверка обоснованности подозрений в отношении фио.

Ссылается на то, что постановлением от 28 июля 2022 года о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 4 ч. 2 ст. 171, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Считает, что в представленных следствием материалах не содержится объективных доказательств, подтверждающих какие-либо взаимоотношения фио с неустановленным лицом на наличие преступного сговора между ними.

Автор жалобы указывает, что фио не являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в лице директора или генерального директора.

Отмечает, что в постановлении невозможно установить причины, в связи с чем невозможно избрать фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога в сумме 5 000 000 рублей, что указывает на нарушение ст.7 УПК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за весь период проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, которое велось 7, 5 месяцев, он не уклонялся от проведения с ним процессуальных действий.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 считает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что фио собирается скрыться, а тяжесть инкриминируемого преступления, по истечении времени, перестает быть достаточным основанием.

Полагает, что доводы суда и следствия являются безосновательными, при этом ссылается на поведение фио до и после задержания, а также на то, что единственным основанием для избрания фио меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что инкриминируемая преступная деятельность осуществлялась в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, просит отменить постановление и рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо залога в размере 5 000 000 рублей, либо иной, не связанной с лишением свободы, подвергнув его любым ограничениям и запретам.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат Дмитриева Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать меру пресечения запрета определенных действий, либо залога.

Прокурор Каретникова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что фио в случае освобождения из-под домашнего ареста может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, связаться с неустановленными в настоящее время соучастниками преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему фио, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий либо залог, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности фио были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

фио

... с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: