Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19743/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Герасимова М.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым заявителю - адвокату Герасимову М.А, действующему в интересах Андрюхина М.А, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Герасимов М.А, действующий в+ интересах Андрюхина М.А, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 29 июля 2022 года следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кайтмесова А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года заявителю - адвокату Герасимову М.А, действующему в интересах Андрюхина М.А, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.А, действующий в интересах Андрюхина А.Ю, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 29 июля 2022 года, в ходе ознакомления с заключением эксперта N 21э/1 от 13 мая 2022 года им, адвокатом Герасимовым М.А, было заявлено ходатайство о допросе экспертов Воропаевой О.В. и Белякова И.Г. в его присутствии и в присутствии Андрюхина А.Ю, в чем следователем Кайтмесовым А.И. было отказано. Считает данное действие следователя незаконным, необоснованным, а постановление - подлежащим отмене. Отмечает, что обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия, гарантируется в том числе международными договорами, в том числе и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в силу ч.2 ст.159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Считает, что отказывая в допросе экспертов Воропаева О.В. и Беляковой И.Г. с участием его, адвоката Герасимова М.А, и Андрюхина А.Ю. следователь Кайтмесов А.И. нарушил право Андрюхина А.Ю. на защиту. Просит постановление суда отменить, признать действие следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кайтмесова А.И, выразившееся в нарушении права на защиту, отказа в нарушении требований ч.2 ст.159 УПК РФ в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов Воропаева О.В. и Беляковой И.Г. - незаконным, обязать следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кайтмесова А.И. устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ходатайство адвоката Герасимова М.А. от 29 июля 2022 года рассмотрено следователем Кайтмесовым А.И, о чём заявитель уведомлен, в связи чем обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание действий следователя, связанные с расследованием уголовного дела и данный вопрос не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Герасимова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым заявителю - адвокату Герасимову М.А, действующему в интересах Андрюхина М.А, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев