Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-19747/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощниках судьи фио, Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката Гильфановой Г.Ю. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

Иванов Сергей Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, постоянной регистрации на адрес не имеющий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, малолетних детей 2007, 2011, паспортные данные, не работающий, ранее судимый

05 мая 2014 года Кузьминским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 21 мая 2014 года Кузьминским районным судом адрес с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кузьминского районного суда адрес от 05 мая 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванов С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями правильного применения уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", положения уголовно-процессуального закона, считает, что предъявленное Иванову С.В. обвинение не нашло своего подтверждения. Указывает, что фактически, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения. По мнению защиты, сторона обвинения не представила суду доказательств того, что именно от действий фио потерпевшему Брюзгину М.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. По заключению эксперта установленные повреждения у потерпевшего, а именно закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости слева на уровни нижних отделов, гематома лобной области слева, ушиб головного мозга средней степени образовались в результате удара головой об твердый предмет. Также в заключении эксперт делает вывод, которым не исключает, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью могли образоваться в результате падения после удара в период с 27 на 28 ноября 2020 года. Данный вывод эксперта носит предположительный характер и не может являться доказательством по делу. Обращает внимание, что в ходе следствия ситуационная экспертиза не назначалась, причинно-следственная связь, что именно от действий фио потерпевшему Брюзгину М.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, не установлена. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что потерпевший после падения сам поднялся, сел в автомобиль и поехал домой, в больницу обратился на следующий день, и что с ним могло произойти после, судом не установлено. Потерпевший отказался участвовать в судебном заседании. Нельзя исключить то, что возвращаясь домой, Брюзгин М.Ю. подымаясь по лестнице, оступился, потерял равновесие и упал, в результате падения получил травму головы. Иванов С.В. свою вину признал частично, сообщив, что преступного умысла на хищение имущества у потерпевшего не имел. Он не отрицает, что нанес удар потерпевшему в область челюсти, от удара у фио образовался закрытый перелом верхнечелюстной пазухи и закрытый перелом нижней челюсти слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Денежные средства у потерпевшего Иванов С.В. не похищал, удар нанес в ходе ссоры с ним. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, применив минимальный размер наказания и положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на наличие видеозаписи, которая, по его мнению, подтверждает его невиновность. Указывает, что потерпевший сообщил о пропаже у него после конфликта с ним (фио) сумма, однако на видеозаписи видно, что Брюзгин М.Ю. достает свой телефон перед ломбардом, в кошельке денежных средств не было. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшему только средней тяжести вред здоровью, потерпевший сам сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Денежные средства у потерпевшего он не похищал, забрал только телефон, но после требований фио вернуть телефон, отдал телефон, а где потерпевший ударился затылком, не знает, и считает, что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью в другом месте. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов С.В. и его защитник-адвокат Гильфанова Г.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили удовлетворить их по существу.

Потерпевший Брюзгин М.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Подтвердил, что у него были похищены сумма, принадлежащие Костаеву, которые находились у него в правом внутреннем кармане пиджака, а также сумма, принадлежащие ему лично. Отметил, что именно от удара фио в челюсть упал и потерял сознание, очнулся в машине и спустя некоторое время самостоятельно доехал до дома, по дороге не падал и сознание больше не терял, на следующий день сообщил о хищении денежных средств Костаеву, обратился за медицинской помощью и в полицию. Указал, что фио не только нанес ему сильный удар в лицо, но и высказывал угрозы применения насилия, в случае отказа передачи ему денежных средств, он их воспринимал реально. Добавил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Свидетель фио в апелляционной инстанции подтвердил, что производил задержание фио, давал показания на следствии, в ходе очной ставки, на изъятой видеозаписи видел потерпевшего и осужденного, которые вместе уходили к автомобилю, где Иванов С.В. нанес удар потерпевшему, тот упал, Иванов С.В. наклонился и что-то вынул у него из пиджака.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии не имеется, причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у данных лиц апелляционной инстанцией не установлено.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущена, вина фио в совершении преступления полностью доказана, назначенное наказание ему является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционных жалоб и доводами защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Иванов С.В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Иванов С.В. и на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления не признал, не отрицая лишь того факта, что

ударил фио один раз в лицо. Показал, что предложил Брюзгину М.Ю. выкупить ноутбук, так как ему не хватало денег, фио нагрубил ему, не извинился, на что он ударил его один раз в лицо. фио упал, потерял сознание, он отошел в сторону, увидел, что тот не приходит в сознание, вернулся и стал оказывать Брюзгину М.Ю. медицинскую помощь, привел его в чувства, побив по щекам, в машину посадил. По карманам фио не лазил, денежные средства не брал. На следствии показал, что Брюзгин М.Ю. попросил защитить его от лиц, стоявших в очереди в ломбард, за что обещал сумма. У автомобиля фио сказал, что даст ему сумма, что его сильно обидело, вследствие чего он нанес ему удар кулаком в лицо, отчего тот потерял сознание и упал. Он испугался за его состояние и попытался привести в чувство. Он осмотрел карманы потерпевшего, чтобы забрать у него обещанные сумма, но в кошельке нашел только сумма, которые забрал себе. После этого он посадил потерпевшего в его машину и сел вместе с ним, спросил, может ли он ехать за рулем, тот ответил, что не может. Они с ним вышли на улицу подышать свежим воздухом и стояли примерно сорок минут, потерпевший был в состоянии общаться, они разговаривали на разные темы, далее он вернул потерпевшему сумма, тот сел в машину и уехал. Также в период предварительного расследования показывал, что находясь около ломбарда "Победа", Брюзгин М.Ю. нагрубил ему, между ними произошла ссора, в ходе которой Брюзгин М.Ю. стал говорить, чего он нерусский лезет. Его это оскорбило, они отошли к машине потерпевшего, Брюзгин М.Ю. продолжил ему грубить, обзывал нерусским. Он был рассержен и из-за этих оскорблений нанес фио один удар ладонью правой руки в область подбородка. Брюзгин М.Ю, как он понял, был выпившим, так как от него несло перегаром. От его удара Брюзгин М.Ю. упал навзничь затылком. Он испугался, что Брюзгин М.Ю. потерял сознание и не двигался, стал оказывать ему помощь. Его карманы не осматривал, ничего из них не доставал, ничего не похищал.

Увидев, что Брюзгин М.Ю. не поднимается, вернулся к нему, поднял с земли и попытался посадить в машину, спросил, сможет ли он доехать сам, а когда тот ответил, что сможет, он, удостоверившись, что все хорошо, покинул его.

Несмотря на занятую позицию фио суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего фио в период предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым он официально работает водителем в ИП "Костаев Р.М.". 27 ноября 2020 года он по поручению Костаева поехал на автомобиле в комиссионный магазин "Победа" по адресу: адрес, чтобы продлить залог ноутбука, которым Костаев Р.М. пользуется. На следующий день должен был передать Костаеву Р.М. сумма от выполненных им заказов, которые у него находились наличными купюрами, в нагрудном кармане пиджака. Примерно в 23.30 27 ноября 2020 года он приехал к комиссионному магазину и пока стоял в очереди на входе, к нему подошел мужчина, никак не представился, и у него с ним завязался разговор. Далее этот мужчина стал выпрашивать у него сумма (он попросил у него сумма, и, изначально, он подумал, что просит сумма), на данную просьбу он ответил, чтобы тот подождал, что ему не до него. После этого он достал из нагрудного кармана пальто бумажник, в котором находились его личные деньги, передал сотруднику ломбарда примерно сумма в счет продления залога ноутбука. Примерно в 00.05 28 ноября 2020 года, он пошел к рабочей машине, мужчина, в дальнейшем установленный как фио, который ранее просил у него денег, пошел за ним и спросил, что насчет сумма, которые он ему, якобы, обещал. Он отказал мужчине, сказав, что никаких денег ему не обещал, вообще думал, что он просил у него сумма, а не сумма. После этого мужчина начал высказывать ему требования о передаче обещанных сумма, так как он, якобы, ему эти деньги пообещал, но на эти требования он также ответил отказом. После этого мужчина потребовал показать бумажник, чтобы убедится в отсутствии денег, угрожая при этом, что если найдет деньги, то будет применять насилие, дословно сказал ему, что он за это получит.

Он воспринял это как угрозу причинения вреда здоровью. И это последнее, что помнит, так как далее потерял сознание, очнулся уже дома утром 28 ноября 2020 года и обнаружил, что у него пропали денежные средства - сумма, которые он должен был передать Костаеву. Он предположил, что мужчина, который требовал у него деньги, нанес ему удар в голову, от которого он потерял сознание, и пока был без сознания, похитил у него денежные средства. Он отрывками помнит, что ехал до дома сам на автомобиле, дома лег спать и проснулся примерно в 11.00 того же дня, после чего позвонил Костаеву Р.М. и сообщил, что его избили и похитили деньги. В тот же день, примерно в 20.30, Костаев Р.М. заехал за ним и, увидев у него телесные повреждения, отвез его в травмпункт и в больницу. В результате нападения на него неизвестным мужчиной ему был причинен физический вред. После

просмотра видеозаписи от 27 ноября 2020 года вспомнил, что Иванов С.В, когда они отошли с ним от магазина "Победа", к автомобилю, нанес ему (после того как высказал требование о передаче денег) удар правой рукой в лицо, от которого он упали и потерял сознание. На видеозаписи запечатлен момент как фио достает сумма из правого кармана пиджака. Угрозу нанесения ему повреждений, что получит от фио, он воспринял как угрозу, опасную для здоровья, как нанесение в случае отказа побоев, которые бы угрожали его здоровью. По поводу видеозаписи дополнительно показал, что в очереди с ним рядом находилось несколько человек, в том числе пожилой мужчина. В очереди все было бы спокойно, если бы не Иванов С.В, который вел себя неадекватно. фио ко всем приставал, о чем-то спрашивал, неоднократно куда-то убегал. Показал, что в тот день был совершенно трезв, Иванов С.В. пошел за ним и у машины стал требовать сумма, который он (Брюзгин М.Ю.), якобы, ему обещал, он так и не понял, почему он их с него требовал. Затем он потерял сознание от удара фио. Когда очнулся в машине, стал проверять карманы, обнаружил пропажу денег, принадлежащих ИП "Костаев Р.М.", которые находились в правом внутреннем кармане пиджака, и пропажу кошелька с сумма, кошелек лежал в кармане куртки. Затем вышел из автомашины и подошел к водителям такси, один из водителей спросил, что-то пропало, он сказал да, тот куда то убежал и вернулся, отдал ему его телефоны и кошелек. В кошельке все было на месте, кроме денег. Понял, эти люди видели, что с ним случилось. Никаких оскорблений в адрес фио не высказывал, никакой ссоры между ними не было;

показания потерпевшего Костаева Р.М. на стадии предварительного расследования о том, что он является индивидуальным предпринимателем. ИП фиоМ" занимается логистикой. На него работает по трудовому договору водителем Брюзгин М.Ю, который осуществляет перевозку пассажиров на арендуемом ИП "Костаев Р.М." автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 690 ТО 799. За работу Брюзгин М.Ю. получает 30% денег, полученных от заказов. Брюзгин М.Ю. 27 ноября 2020 года должен был сдать в кассу ИП "Костаев Р.М." сумма, которые получил от заказов, что ему сообщил сам. Знает, что фио по его указанию примерно в 23 часа 00 минут 27 ноября 2020 года уехал в комиссионный магазин "Победа" по адресу: адрес, чтобы продлить залог ноутбука, которым он пользуется. Примерно в 11.00 28 ноября 2020 года ему позвонил Брюзгин М.Ю. и сообщил, что его в ночь с 27 на 28 ноября 2020 года избил неизвестный и похитил у него сумма, которые должны были быть внесены в кассу ИП "Костаев Р.М.". После этого он приехал к Брюзгину М.Ю, увидев, что у него телесные повреждения на лице, левая сторона лица сильно опухла, он невнятно говорил, отвез его в травм пункт, потом в "Московский областной научно-исследовательский институт им. фио". Брюзгин М.Ю. пояснял, что когда приехал в комиссионный магазин "Победа", возле входа к нему пристал мужчина и требовал сумма, которые, якобы, фио ему обещал. Брюзгин М.Ю. ответил отказом, после чего данный мужчина потребовал у фио показать кошелек, чтобы убедиться, что нет денег и после требования мужчины показать кошелек он "отключился". В результате нападения неизвестного на фио ИП "Костаев Р.М." причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как среднемесячный доход составляет в среднем сумма;

показания свидетеля фио в период следствия о том, что

от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 27 на 28 ноября 2020 года возле входа в ломбард "Победа" по адресу: адрес, где он работает, было совершено разбойное нападение. В связи с этим им были просмотрены архивные записи камеры видеонаблюдения, установленные на входе в магазин. Он увидел, что на них зафиксировано, как в период времени с 23.46 27 ноября 2020 года по 00.05 28 ноября 2020 года один мужчина бьет по лицу другого мужчину, отчего последний падает. Далее тот мужчина, который бил, что-то вынул из куртки упавшего мужчины и скрылся. Данная видеозапись была им заархивирована и перекопирована на оптический диск;

показания свидетелей фио, фио, фио в период следствия о том, что они

являются о/у ОУР ОМВД России по адрес. В декабре 2020 года совместно с другими сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего разбойное нападение на фио 28 ноября 2020 года примерно в 00.05 по адресу: адрес. В ходе отработки было установлено, что местом совершения преступления является участок местности, прилегающий ко входу в ломбард. На фасаде данного ломбарда имеется камера видеонаблюдения, ими сразу же были просмотрены ее видеозаписи. В ходе просмотра было установлено лицо, совершившее преступление, которое неоднократно попадало в поле видимости камеры. Черты лица данного человека, одежда довольно хорошо просматривались. На записи, которая по их просьбе была заархивирована, зафиксировано, как потерпевший Брюзгин М.Ю. 27 ноября 2020 года примерно в 23.30 подходит к крыльцу ломбарда и присоединяется к группе лиц у входа в него, в очереди. Далее к данной группе лиц присоединяется человек, позднее установленный как Иванов С.В, который общается с потерпевшим, иными лицами. Просматривалось, что на глазах у фио потерпевший достал свой кошелек и вынул из него денежные средства. Во время нахождения в очереди Иванов С.В, согласно видеозаписи, общался с Брюзгиным М.Ю, как оказалось позднее, со слов последнего, просил деньги. Через некоторое время, когда потерпевший оплатил в ломбарде продолжение залога и пошел к своей автомашине. адрес местности также попадал в поле видимости видеокамеры. Было видно, как Брюзгин М.Ю. и Иванов С.В. остановились у машины, между ними начался диалог, в ходе которого Иванов С.В. нанес Брюзгину М.Ю. один резкий удар в голову, от которого последний упал затылком на асфальт и остался лежать без движения. При приближении и увеличении видеозаписи видно, что Иванов С.В. после этого стал осматривать карманы одежды фио и что-то из них вынул, затем быстро отошел в сторону.

Брюзгин М.Ю. продолжал лежать без движения, Иванов С.В. через пару минут вернулся, поднял фио и посадил в салон машины, затем ушел и более не возвращался. Через некоторое время Брюзгин М.Ю, пошатываясь, вышел из автомашины, отошел в сторону, вернулся сел за руль и уехал. В период, когда Брюзгин М.Ю. лежал на земле без движения, никто иной кроме фио к нему не подходил;

показания свидетеля фио в период предварительного расследования об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве досмотра мужчины в ОМВД России по адрес;

показания свидетеля фио в период предварительного расследования об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра фио, у которого было изъято несколько мобильных телефонов и

незначительная сумма денег;

сообщение о преступлении из адрес "МОНИКИ им. фио" о поступлении в указанное учреждение 28 ноября 2020 года фио с диагнозом "УГМ, перелом костей черепа, перелом нижней челюсти"; справка из адрес "МОНИКИ им. фио", согласно которой Брюзгину М.Ю. диагностировали повреждения: "Травматический перелом нижней челюсти в области угла слева. Линейный перелом затылочной кости с распространением на теменную кость"; заявление фио о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 28 ноября 2020 года похитило денежные средства, принадлежащие ИП "Костаев Р.М."; протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес; рапорт о/у ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио о задержании и доставлении в ОМВД России по адрес Иванова С.В, подозреваемого в совершении разбойного нападения на фио; постановление о выемке, протокол выемки у свидетеля фио диска с записями камеры наблюдения ломбарда "Победа" по адресу: адрес; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Брюзгиным М.Ю. был опознан Иванов С.В. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; протокол осмотра диска с записями камеры видеонаблюдения в ломбард "Победа" по адресу: адрес, на которых запечатлены действия фио в ночь с 27 на 28 ноября 2020 года.

Указанные видеозаписи были осмотрены в суде; заключение СМЭ N 2124203380 от 25 июня 2021 года, согласно которого у фио имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости слева на уровне нижних отделов, гематома лобной доли слева, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в задних отделах лобной доли слева, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с местом приложения травмирующей силы в область головы, например в результате инерционной травмы головы при падении из вертикального положения и ударе о твердую поверхность с образованием линейного перелома теменной кости слева на уровне нижних отделов (зона удара), о чем могут свидетельствовать участки ушибов головного мозга в лобной доле слева (зона противоудара), незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес "МОНИКИ им. фио" (28.11.2020 г..в 22:30), что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Также имелись закрытый перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (в нижних отделах левой верхнечелюстной пазухи патологическое содержимое) и закрытый перелом нижней челюсти слева, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных перелома в области средней зоны левой половины лица и области нижней челюсти, незадолго до обращения в адрес "МОНИКИ им. фио" (28.11.2020 г..в 22:30), не были опасными для жизни, причинили как в отдельности, так и в совокупности средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; заключение СМЭ N 2124203805 от 15 июля 2021 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости слева на уровне нижних отделов, гематома лобной доли слева, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в задних отделах лобной доли слева, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с местом приложения травмирующей силы в область головы, например в результате инерционной травмы головы при падении из вертикального положения и ударе о твердую поверхность (каким мог быть асфальт) с образованием линейного перелома теменной кости слева на уровне нижних отделов (зона удара), о чем могут свидетельствовать участки ушибов головного мозга в лобной доле слева (зона противоудара), незадолго до обращения в адрес "МОНИКИ им. фио" (28.11.2020г. в 22:30), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Также имелись закрытый перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус и закрытый перелом нижней челюсти слева, которые могли образоваться в результате не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных переломов в области средней зоны левой половины лица и области нижней челюсти, незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес "МОНИКИ им. фио" (28.11.2020г. в 22:30), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, причинили как в отдельности, так и в совокупности средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении ("... нанес удар по лицу фио, отчего последний упал.." не исключается. Учитывая характер повреждений у фио, не исключается возможность им совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться и управлять автомобилем в течение какого-то периода времени, зависящего от индивидуальных особенностей организма.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных об ограничении и нарушении прав фио на стадии следствия по материалам дела не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, отсутствие в приговоре суда ссылки на положения ст. 88 УПК РФ не свидетельствует об обратном.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших фио, Костаева Р.М, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доказательств надуманности показаний потерпевших фио, Костаева Р.М. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, не находит судебная коллегия причин сомневаться и в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшего фио, как одного из доказательств по делу. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Указанные экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заключение судебно-медицинских экспертиз не содержит таких недостатков, указанных в ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, которые требуют необходимость производства повторных экспертных исследований.

Как видно из приговора, суд подробно наряду с другими доказательствами по делу оценил показания потерпевшего фио, который последовательно на протяжении всего предварительного расследования сообщал обстоятельства, при которых Иванов С.В. нанес ему удар правой рукой в область челюсти, от чего он упал и потерял сознание, а Иванов С.В. похитил у него денежные средства. Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, не вступает в противоречие с показаниями потерпевшего фио

Несогласие осужденного с данной судом оценкой показаний потерпевшего на правильность выводов суда не влияет.

Суд правильно обосновывал выводы о применении насилия к потерпевшему не только на его показаниях, но и на показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, заключении судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи, которым дал надлежащую оценку, сопоставив их между собой и другими доказательствами по делу. В связи с этим доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно от действий фио потерпевшему Брюзгину М.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции потерпевший Брюзгин М.Ю. утверждал, что именно от удара фио в челюсть упал на асфальт и потерял сознание, когда пришел в себя, доехал до дома, и телесных повреждений больше нигде не получал и не падал.

Таким образом, исследованная доказательственная база обоснованно признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения, о том, что денежные средства у фио он не похищал, а лишь нанес ему один удар в ходе конфликта, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Суд обоснованно расценил указанную позицию, как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. При этом суд надлежащим образом проверил доводы фио о нарушении его прав на стадии предварительного расследования, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в судебном решении.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Все следственные действия с Ивановым С.В. проведены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Доводы Иванова С.В. об оказании на него давления в ходе расследования дела не нашли своего подтверждены. По результатам проверки доводов фио о якобы противоправных действиях сотрудников полиции 6 июня 2022 года старшим следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (том 3 л.д. 106-108)

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемого на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного. Выводы суда о том, что Иванов С.В. совершил нападение на фио с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью основаны на исследованных доказательствах.

Учитывая, что в ходе нападения Иванов С.В. нанес удар Брюзгину М.Ю. в область челюсти, от которого тот упал на землю, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, то действия фио обоснованно квалифицированы, как разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий фио, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Выводы суда относительно квалификации действий фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Каких-либо нарушений прав фио во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований статьи 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Несогласие осужденного и его защиты с решениями суда по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости фио и совершении преступления, по которому он признан виновным. Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Наказание Иванову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания Иванову С.В. суд в полной мере учел, что он частично признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, мать пенсионера, страдающую заболеваниями, гражданских супруг, одна из которых страдает рядом заболеваний, совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья фио, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что Иванов С.В. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данных о том, что по состоянию здоровья Иванов С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В приговоре приведено убедительное обоснование, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, в течение отбывания виновным определенного срока лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом исходя из требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Правила ст. 72 УК РФ применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении Иванова Сергея Васильевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: