Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19762/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года о возврате фио ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления фио о преступлении от 16 декабря 2021 года, установила:

фио А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой оно ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении заявления фио о преступлении от 16 декабря 2021 года.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Черемушкинский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате ее жалобы, ссылаясь на то, что изложенное постановлении суда указание об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для ее рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не приложены копии заявления фио о преступлении и документы, подтверждающие факт направления данного заявления в Черемушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в жалобе фио не указан ее процессуальный статус и отсутствуют данные, позволяющие убедиться в том, что поданное фио заявление не связано с производством по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку фио указала в жалобе существо своего заявления в следственный орган, из которого следует, что она является потерпевшей, и сообщила дату и номер имеющегося у нее талона-уведомления, подтверждающего, что ее заявление было зарегистрировано в спец. части СИЗО, суд имел возможность убедиться в достоверности содержащихся в жалобе фио сведений, истребовав их из СИЗО или предоставив заявителю возможность предъявить имеющийся у нее талон-уведомление в судебном заседании, но вместо этого заочно принял по жалобе фио решение о возврате ее заявителю.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Черемушкинского районного суда адрес, вынесенное 31 января 2022 года по жалобе фио, законным и обоснованным.

Возвращая фиоИ ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении заявления фио о преступлении, суд указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения и правильного определения предмета обжалования, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт направления заявления фио о преступлении в Черемушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в жалобе фио, содержащейся под стражей, не указан ее процессуальный статус и отсутствуют данные, позволяющие убедиться в том, что поданное фио заявление не связано с производством по уголовному делу в отношении нее, и изложенные в заявлении обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда в рамках производства по делу в отношении фио

Вывод суда о наличии в жалобе фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе фио, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) или решение должностных лиц Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова