Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-19773/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Кузина А.А, защитника - адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузина А.А. и адвоката Кручина Е.В. на приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от.., которым

Кузин А. А,.., судимый:

-... Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

-... Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от.., присоединена частично не отбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

-... Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по предыдущему приговору от.., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания... ;

осужденный: - приговором мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; апелляционным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от... приговор мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы от... отменен; Кузин А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от.., с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от.., за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и апелляционному приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от.., к окончательному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от.., окончательно Кузину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Кузин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от... в период с... до.., а также срок содержания Кузина А.А. под стражей с... по... и в период со до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Кузина А.А. по доводам жалоб, просившего изменить приговор и ограничиться отбытым им сроком, адвоката Филатовой И.П, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просьбу её подзащитного изменить приговор суда и ограничиться сроком его нахождения под стражей, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда изменить и зачесть в срок отбывания наказания осужденному время запрета совершения определенных действий, а в остальном - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления, совершенного... в отношении имущества, принадлежащего.., изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кузин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, выражая несогласие с квалификацией кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Кузин А.А. выражает несогласие с приговором суда и квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что представленные справки о доходах потерпевшего и его жены сфальсифицированы, но суд, проявляя заинтересованность в деле, отказался сделать запрос для их проверки. Поясняя, что он признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что после освобождения... трудоустроился и не допускал нарушений меры пресечения, ссылаясь на имеющиеся заболевания, наличие на иждивении супруги и тяжелобольной матери, являющейся пенсионером, осужденный выражает недоумение относительно назначенного ему наказания, считая его несправедливым и слишком суровым. Просит приговор суда изменить, снизить срок, рассмотреть вопрос о переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и от наказания освободить из-за сроков давности.

В дополнении, поданном... после уведомления о дате рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный Кузин А.А. просит, не меняя квалификации, ограничиться отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. в защиту осужденного Кузина А.А. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного. Отмечая последовательную позицию Кузина А.А, который активно сотрудничал со следствием, способствуя скорейшему раскрытию и расследованию преступления, признал вину и дал правдивые показания, адвокат полагает, что судом не были надлежаще учтены смягчающие обстоятельства, состояние здоровья матери осужденного, факт его трудоустройства и отсутствие данных о нарушении меры пресечения. Заявляет о неверной квалификации действий своего подзащитного, который настаивает на квалификации содеянного по части 1 ст. 158 УК РФ и утверждает о подложности документов, предоставленных потерпевшим.

Полагая, что исправление Кузина А.А. возможно в рамках более короткого и гуманного уголовного наказания, адвокат Кручин Е.В. просит отменить приговор суда в отношении Кузина А.А, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Кузина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В частности, виновность Кузина А.А. в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего фио, который, проходя утром... мимо принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, припаркованного у адрес в г. Москве, обнаружил, что у его автомобиля разбито переднее боковое стекло, а в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор, в связи с чем обратился в полицию. Размер ущерба на сумму 11 942 руб, в которую оценена стоимость видеорегистратора на момент его хищения, является для фио значительным.

Приведенные показания потерпевшего фио суд признал достоверными, отметив, что они последовательны и не содержат противоречий, подтверждаются показаниями свидетеля фио, которая вечером... находилась со своим знакомым Кузиным А.А. в районе адрес, но, поссорившись возле указанного дома, ушла от того в сторону метро, а догнавший её через некоторое время Кузин А.А. сообщил, что похитил видеорегистратор из салона какого-то автомобиля, разбив окно машины; согласуются с показаниями свидетеля фио об обстоятельствах установления в результате оперативно-розыскных мероприятий и задержания по подозрению в совершении кражи видеорегистратора Кузина А.А.; а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с... по.., разбив стекло автомашины, похитило из салона видеорегистратор с флеш-картой; протоколом осмотра места происшествия от... с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, припаркованный по адресу: адрес, у которого на момент осмотра было разбито стекло передней правой двери; отчётом об определении рыночной стоимости автомобильного комбо-устройства "... "... на момент совершения преступления в размере 11942 руб.; справками 2-НДФЛ на имя фио и его жены фио о размере дохода за 2017, 2018 годы.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам стороны защиты, получили соответствующую оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Кузина А.А, в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

При этом, как видно из дела, сам Кузин А.А. не отрицал факт совершения им кражи видеорегистратора, оспаривая лишь признак причинения в результате его действий значительного ущерба потерпевшему. Причем, указанные доводы осужденного и его защитника, отраженные в апелляционных жалобах, аналогичны версии, выдвинутой Кузиным А.А. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного смягчить ответственность за содеянное.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ, суд первой инстанции не установил. Причем о надуманности заявления осужденного, полагающего, что предоставленные потерпевшим документы сфальсифицированы, свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что сведения, отраженные в справке о доходах физического лица за.., составленной в отношении Кузина А. Ю, полностью совпадают с данными, содержащимися в справке о доходах и суммах налога физического лица за аналогичный период, представленной в отношении потерпевшего из ИФНС России N 29 по г. Москве на запрос Солнцевского районного суда г.Москвы. Более того, вопреки мнению осужденного, не сами справки, а данные об уровне дохода потерпевшего, его имущественном положении и наличии иждивенцев в совокупности со стоимостью предмета кражи и его значимостью для потерпевшего позволяют прийти к выводу о наличии либо отсутствии такого признака как значительность причиненного ущерба, который носит оценочный характер. При этом ущерб, причиненный гражданину, во всяком случае не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Поэтому, проанализировав сведения о составе семьи потерпевшего, роде его деятельности и уровне доходов, а также сопоставив данные им показания о значительности причиненного ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, суд первой инстанции не усомнился в обоснованном вменении указанного квалифицирующего признака, считая сомнения виновного надуманными. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям Кузина А.А. в данной части. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил. Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действий Кузина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации или оправдания Кузина А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, считая ссылки авторов апелляционных жалоб на неверную квалификацию действий осужденного несостоятельными. Данных для освобождения Кузина А.А. от ответственности в связи с истечением сроков давности, вопреки требованиям осужденного и его защитника, также не имеется, поскольку преступление, в совершении которого Кузин А.А. признан виновным, относится к категории преступлений средней тяжести и сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора противоречат действительности.

При назначении Кузину А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Кузина А.А, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проанализированы и учтены при назначении наказания, включая его отношение к содеянному, характеристики Кузина А.А, состав его семьи и состояние здоровья, в том числе психическое.

В частности, как видно из приговора, суд при назначении наказания учел то, что Кузин А.А. на учете в НД и ПНД не состоит, работает. Помимо этого, положительные характеристики Кузина А.А, частичное признание им вины, его состояние здоровья и здоровье его родственников, в том числе престарелой матери, его семейная ситуация, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому утверждения осужденного и адвоката Кручина Е.В. в апелляционных жалобах об оставлении без внимания каких-либо данных о личности Кузина А.А. или его родственников при назначении наказания не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях Кузина А.А. и имеющийся в его действиях рецидив преступлений признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступления, совершенного им, суд пришел к выводу о возможности исправления Кузина А.А. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В тоже время судом принято решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона с учетом личности виновного и имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

При определении размера наказания, как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при определении окончательного наказания указал на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы.., резолютивная часть которого была уточнена постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от...

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кручина Е.В. об отмене приговора или о его изменении в части квалификации действий Кузина А.А. и ввиду необходимости снижения наказания до размера отбытого им срока суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в силу следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, при определении вида и меры наказания суд обязан строго индивидуально подходить к изучению личности виновного, давая оценку всем смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, а равно учитывая фактор влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора, наряду с исследованием данных об имеющихся в отношении Кузина А.А. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, которые образуют рецидив преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и данные о личности подсудимого, который судим за совершение преступления небольшой тяжести. Однако, данная ссылка из указанного абзаца описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению, поскольку одно и тоже обстоятельство не может быть учтено дважды, а сведения о том, что Кузин А.А. судим за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, суд привел при мотивировке необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом того обстоятельства, что за совершение названных преступлений наказание Кузин А.А. отбывал в виде лишения свободы реально и с момента его освобождения прошел непродолжительный срок.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть оставлен без внимания факт длительного содержания Кузина А.А. под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, а также до поступления его на рассмотрение в апелляционном порядке, что может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку приведенное обстоятельство не было учтено судом, суд апелляционной инстанции при внесении в приговор соответствующих изменений считает, что назначенное Кузину А.А. наказание как за совершенное им преступление, так и, соответственно, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Кузина А.А. и назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что в срок отбытия наказания, помимо периода отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от... с... до.., подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в период с.., когда было установлено место содержания Кузина А.А. в следственном изоляторе и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменена, по... включительно, поскольку ограничение данного срока, указанного в приговоре как период по.., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным материалам, из которых видно, что... Первым апелляционным судом общей юрисдикции вынесено постановление об изменении Кузину А.А. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий и на основании данного постановления... Кузин А.А. был освобожден из-под стражи.

В дальнейшем под стражу Кузин А.А. был взял при вынесении приговора по настоящему делу, то есть.., однако указанный период суд не зачел в срок отбывания наказания, что свидетельствует о нарушении требований закона. Поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что период содержания осужденного под стражей с.., когда суд постановилизменить Кузину А.А. меру пресечения на заключение под стражу в целях исполнения приговора, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания. При этом все указанные периоды в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежат исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Более того, принимая во внимание, что при изменении Кузину А.А. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от... Кузину А.А. был установлен запрет, предусмотренный пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выходить в ночное время суток... за пределы жилого помещения, в котором он проживает, время действия указанного запрета в срок с... до.., исходя из положений п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания Кузину А.А. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Кузина А.а А..а изменить:

и сключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кузину А.А. наказания ссылку, что он судим за совершение преступления небольшой тяжести;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кузина А.А, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, и смягчить назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы, с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от.., назначить

Кузину А.у А..у окончательное наказание в виде лишения свободы сроком

3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Кузину А.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы, с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от.., в период с... до.., а также время содержания Кузина А.А. под стражей в период с... по... включительно и с... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Кузину А.А, исходя из положений п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ, период запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок с... до... из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий