Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19774/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Денесюка К.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11548 и ордер N 2610 от 14 сентября 2022 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Денесюку Константину Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Денесюка К.В. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 июля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

13 июля 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 28 сентября 2022 года.

22 августа 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 2 месяцев 16 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя желобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья в постановлении указал на то, что продление срока содержания фио под стражей обусловлено тяжестью предъявленного ему обвинения, а также необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей;

- суд не привел каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио может оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Денесюка Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья