Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-19792/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, принятого в соответствии с положениями инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственных органах.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года принято решение об оставлении жалобы фио без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио

считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что она обратилась с заявлением о совершении преступления, связанного с незаконным обыском, который намеревался проводить сотрудник следственного изолятора. Однако в обжалуемом решении суда не были отражены доводы о наличии совершения преступления со стороны сотрудника СИЗО, поскольку обыску подвергаются лица при убытии с территории следственного изолятора либо при водворении в карцер. Отмечает, что следственный орган формально отнесся к доводам ее жалобы, необоснованно посчитав, что в ее заявлении не было приведено достаточных и конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного преступления. Просит решение суда отменить, принять новое решение по ее жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, принятого в соответствии с положениями инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственных органах.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 17 декабря 2021г. начальник СИЗО-6 УФСИН России по г. Москвы направил руководителю Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве заявление о преступлении, поступившее от фио, зарегистрированное 16.12.2021г.

11 января 2022г. заместителем руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио было принято решение, что в обращении фио отсутствуют сведения о совершенном или готовящемся преступлении, обращение не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок принятия решения не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, который в соответствии с положениями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2021г. N72, привел мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: