Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19794/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием помощника прокурора адрес Возняка А.М., адвоката фио, представившего удостоверение N 189 и ордер N 035983 от 22 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Гомотюка Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 16 декабря 2010 года Перовским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.2, п. "г" 30 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 27 января 2014 года Ногинским городским судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Скопинского районного суда адрес от 18 декабря 2014 года и постановления Скопинского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и 15 дней, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Скопинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания 16 октября 2018 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Возняка А.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года уголовное дело в отношении Гомотюка И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд адрес.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года уголовное дело в отношении Гомотюка И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гомотюку И.В. оставлена без изменений.

Основаниями возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении не указано место совершения преступления, поскольку из фабулы обвинения п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не усматривается, где обвиняемый Гомотюк И.В, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Хубулов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гомотюка И.В. органом следствия не допущено. Выводы суда о том, что следователем не указано место совершения преступления противоречат материалам уголовного дела, отсутствие указания на километр адрес, не относится к категории существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку это не является препятствием для принятия судом итого судебного документа на основании данного акта. В том случае, если, по мнению суда, следователем недостаточно конкретизировано место совершения преступления, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд имел возможность вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и уточнить место совершения преступления, при этом положения ст. 252 УПК РФ и право на защиту в данном случае не нарушаются, поскольку подсудимый и его защитник установленное место совершения деяния не оспаривают. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что в постановлении о возбуждении уголовного и постановлении о квалификации следователь иначе изложил место совершения преступления, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого представляет собой процессуальный акт, на основании которого орган предварительного расследования формулирует существо обвинения.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом установлено, что в обвинительном заключении неконкретизировано место, совершения преступления, а именно нарушение Гомотюком И.В. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Как верно отмечено судом из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 декабря 2021 года примерно в 01 час 50 минут на 47 км МКАД. Согласно постановлению от 07 июня 2022 года что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе адрес в адрес в первой полосе относительно правого края пяти полосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес в адрес.

Между, тем в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). Указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционного представления о том, что суд вправе самостоятельно установить место совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими ч. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Гомотюка Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: