Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Жогальского Н.А., защитника - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение N 18643 и ордер N 141 от 16 сентября 2022 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ким О.О. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 6 августа 2022 года, которым

Жогальскому Никите Андреевичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средне-специальным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Жогальского Н.А. и защитника Морозовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- собственник жилого помещения, находящегося в адрес, согласен на проживание фио в данном жилище в случае применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста;

- наличие гражданства иностранного государства не является основанием для заключения фио под стражу;

- суд не учел, что фио дал признательные показания;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения фио под стражу;

- суд не рассмотрел вопрос о применении к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- сделанные судьей выводы не выходят за рамки предположений.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес. К тому же по делу продолжается собирание доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на ход предварительного следствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 6 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жогальского Никиты Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья