Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19815/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Головинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат фио обратился в Головинской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой сообщил, что он защищает права и законные интересы обвиняемой фио по уголовному делу, находящемуся производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио В ходе расследования дела он подал ходатайство следователю, в котором просил приобщить к материалам дела его ордер и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, касающимися производства следственных и процессуальных действий с обвиняемой фио.

Суд возвратил жалобу адвокату фио для устранения недостатков, указав в своем решении, что адвокат не представил сведений о подаче и получении следователем или органом следствия его ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а само решение - ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что жалоба содержит все сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе и факт того, что его ходатайство, поданное следователю, зарегистрировано в канцелярии следственного органа 17.08.2022 года за 3 3/227720972497.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд допустил нарушения указанного закона, и возвратил жалобу адвокату для устранения имеющихся в ней недостатков по тому основанию, что она не содержит сведений о подаче и получении следователем ходатайства адвоката.

Между тем, из жалобы адвоката и представленных материалов следует, что эту информацию адвокат сообщал в своей жалобе. В апелляционной жалобе адвокат справедливо отмечает, что его ходатайство, направленное следователю, 17.08.2022 года зарегистрировано в канцелярии СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за N 3/227720972497, и копия заявленного ходатайства приобщена к жалобе.

Суд же не принял во внимание эти сведения, не проверил их и пришел к ошибочным выводам, которые не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Головинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий