Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19820/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в отношении

В... осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В... взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено В... в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2022 года В... признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору суда, преступление им совершено 28 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В... вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приведено оснований, почему исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества. Ссылается, что в материалах дела имеется справка о прохождении В... курса лечения от наркотической зависимости. Защитник приводит заключение АСПЭ, согласно которому В... не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в принудительном лечении от наркомании. Утверждает, что суд не учел, что В... вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд неизлечимых заболеваний, такие как "Псориаз" и "Гепатит С". Отмечает, что в деле имеются процессуальные нарушения, допущенные в ходе осмотра автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты свертки с психотропными веществами, а именно конверты, в которые упаковывались изъятые предметы, не были заклеены, что подтверждается фотографиями в справке об исследовании. В связи с чем, защитник делает выводы, что отсутствует возможность достоверно утверждать, что именно изъятые в ходе осмотра свертки попали на химическое исследовании. Кроме того, суд нарушил требования ст. 312 УПК РФ, изготовил и вручил копию приговора по истечении 10 суток. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, вину фио в предъявленном обвинении доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного фио подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, согласно которым за нарушение правил ПДД РФ был остановлен автомобиль под управлением фио, который заметно нервничал, отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем была вызвана СОГ, которая обнаружена в автомашине три свертка; показаниями свидетелей: сотрудника полиции фио и понятых фио и фио по обстоятельствам осмотра автомашины фио и обнаружения свертков.

Помимо этого, вина фио в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия трех свертков; справкой об исследовании и заключениями химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых психотропных веществ, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действиям осужденного фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. Вручение копии приговора по истечении 10 дней не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы защитника о том, что в ходе осмотра места происшествия конверт с изъятыми веществами не был надлежащим образом упакован, не состоятельны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, изъятые три свертка были упакованы в два бумажных конверта, горловины которых были запечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. При этом, на фототаблице (т. 1 л.д. 62, 62 оборот) объективно вино, что клапаны конверта дополнительно заклеены прозрачной лентой скотч.

В соответствии с фототаблицей в справках об исследовании (т. 1 л.д. 66, 66 оборот; 70, 70 оборот), представленные конверты не имеют нарушения целостности упаковки, при этом видно, что на конвертах стоит штамп отдела внутренних дел, часть которого пропечаталась на бумажной части конверта, а другая его часть попала на ленту скотч и плохо отобразилась на ней.

Таким образом, позиция защиты о том, что часть штампа ОВД стоит на конверте, а другая, плохо просматриваемая его часть, находится под клапаном конверта, не соответствует действительности и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание В... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, наличие положительной характеристики и прохождение добровольного лечения от наркомании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, находящихся на иждивении, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все выше приведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд находит назначенное В... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в отношении В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: