Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19832/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Николаева Н.В, защитников - адвоката

Иванова Г.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., адвоката

Шикалиной Т.Д, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В. и заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Морозовой Е.П, апелляционным жалобам осужденного Николаева Н.В, адвокатов Иванова Г.Р. и Шикалиной Т.Д. на приговор

Нагатинского районного суда г. Москвы от.., которым

Николаев Н. В,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения.

Срок наказания Николаеву Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок отбытия наказания зачтены периоды фактического задержания и содержания под стражей - с... до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Николаева Н.В. с... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за Власовым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и морального вреда с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвокатов Иванова Г.Р. и Шикалиной Т.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления об отмене приговора суда, осужденного Николаева Н.В, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего снизить ему наказание до размера отбытого в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев Н.В. признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства преступления, совершенного... в г. Москве, в результате которого при поджоге автомобиля, принадлежащего Власову В.В, последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 300 рублей, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестерова Л.В. указала, что судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора неверно отражены сведения о преступлении, в котором Николаев Н.В. признан виновным.

Отметив, что Николаев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, но в резолютивной части суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначил наказание за данное преступление, помощник прокурора Нестерова Л.В. просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на признание Николаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначении наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на признание Николаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционном представлении, названном дополнительным, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Е.П. указала, что в резолютивной части приговора неверно отражены сведения о совершении преступления, в котором Николаев Н.В. признан виновным.

Ссылаясь на положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", заместитель межрайонного прокурора приводит доводы, аналогичные доводам помощника прокурора Нестеровой Л.В. и, утверждая, что допущенные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, просит приговор суда в отношении Николаева Н.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части суд указал п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, хотя он был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и при зачете срока содержания под стражей сослался на дату -.., исчисляя при этом срок наказания с момента его фактического задержания...

Полагает, что судом не проверен ущерб, причиненный потерпевшему Власову В.В, не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества и выражает несогласие с квалификацией преступления, считая, что его деяние носило неоконченный характер, так как не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обращая внимание на ненадлежащее оформление врученной ему копии приговора, осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Г.Р. в защиту осужденного Николаева Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Раскрыв содержание ст.ст. 88, 87 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, сославшись на признанные в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, адвокат Иванов Г.Р. утверждает, что Николаев Н.В. при исчислении содержания под стражей с... по ст. 72 УК РФ фактически отбыл наказание сроком более чем 1 год, вследствие чего суду необходимо было вынести приговор равный отбытому сроку и освободить его подзащитного в зале суда.

Просит изменить приговор суда и снизить наказание до уровня фактически отбытого в следственном изоляторе, освободив Николаева Н.В. в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шикалина Т.Д. в защиту Николаева Н.В. указала, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, изложив описание деяния, признанного судом доказанным, и анализируя материалы уголовного дела, адвокат оспаривает сделанные судом в приговоре выводы, заявляя о их противоречивости и несоответствии обстоятельствам дела. Утверждает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в установлении обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, ввиду чего рассмотрение уголовного дела произведено неполно и односторонне.

Просит приговор суда отменить, оправдать Николаева Н.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговора суда в отношении Николаева Н.В. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Николаев Н.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

По итогам судебного разбирательства по делу в отношении Николаева Н.В. суд постановилобвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого установил, что Николаев Н.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, привел доказательства, подтверждающие вину Николаева Н.В. в совершении указанного преступного деяния, и обосновал свои выводы о квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Однако, в резолютивной части суд приговорил признать Николаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выявленные противоречия не позволяют признать приговор суда законным и обоснованным, поэтому, соглашаясь с доводами авторов апелляционных представлений и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое на данной стадии не может быть устранено, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Николаева Н.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, иные доводы осужденного и защитников, в том числе о неверной квалификации действий Николаева Н.В. и неправильном исчислении периода его содержания под стражей при зачете в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции вправе проверить при новом разбирательстве дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной Николаеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о его личности и тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом следует принять во внимание, что согласно постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей Николаеву Н.В. был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до.., и данное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Николаева Н. В.а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Н.В. оставить без изменения в соответствии с постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от... на срок до...

Апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий