Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-19855/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, потерпевшей фио и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 1614 и ордер N 309031 от 17 августа 2022 года, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - фио, на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес (далее - руководителя следственного органа) о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в Замоскворецкий районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступило ходатайство руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - фио, просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное 2 сентября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124 УК РФ;

- в рамках данного уголовного дела потерпевшей признана супруга умершего фио - фио;

- расследование производилось в течение более чем шести лет и дважды - 18 декабря 2020 года и 20 июля 2022 года, принимались решения о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления;

- по результатам расследования следователь, в каждом случае, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГБУЗ адрес "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ" (далее - Первая Градская больница) состава преступления;

- предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а судебно-медицинская экспертиза длительное время не назначалась;

- с выводами судебно-медицинских экспертов потерпевшая не согласна в полном объеме;

- после продолжительной тяжбы удовлетворено его как представителя потерпевшей ходатайство о производстве экспертизы в экспертной организации, подведомственной не Минздраву России, а СК России;

- в соответствии с постановлением следователя от 12 апреля 2021 года местом производства судебно-медицинской экспертизы определен адрес. Вместе с тем данная экспертиза не произведена, однако постановление о ее назначении до настоящего времени не отменено. Следовательно, надобность в результатах этой экспертизы не отпала;

- 15 июня 2022 года ему как представителю потерпевшей стало известно о том, что экспертная организация без пояснения причин отказала в производстве данной экспертизы;

- усматривается противоречие в действиях сотрудников следственных органов;

- судья в постановлении сослался на окончание (истечение) процессуальных сроков. Вместе с тем суд не принял во внимание, что в связи

с бездействием сотрудников следственных органов предварительное расследование неоднократно приостанавливалось;

- в настоящее время достигнута договоренность о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. Этот Центр - единственная в Российской Федерации государственная экспертная организация, которая не находится в подчинении Минздрава России и Департамента здравоохранения адрес;

- после получения экспертного заключения можно рассмотреть вопрос о продолжении расследования данного уголовного дела в целях установления вины подозреваемых лиц.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, 2 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124 УК РФ.

По делу установлено, что 4 июня 2013 года в Первую Градскую больницу нарядом скорой медицинской помощи доставлен фио, паспортные данные, с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения. В дальнейшем этот диагноз не подтвердился. 21 июня 2013 года в связи с положительной динамикой фио переведен в кардиологическое отделение. Несмотря на это, 24 июня 2013 года у Линчика диагностирован сепсис, после чего в тот же день он переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. В дальнейшем состояние здоровья Линчика ухудшилось: 22 июля 2013 года у него констатирован острый инфаркт миокарда и в 21 час 10 минут того же дня констатирована его смерть.

Из тех же материалов усматривается, что в рамках производства по данному уголовному делу назначены и произведены судебно-медицинские экспертизы (25 февраля 2015 года - на базе кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии имени фио, и 18 ноября 2020 года - на базе Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России).

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 25 февраля 2015 года лечебно-диагностические мероприятия, проводимые Линчику в Первой Градской больнице в период с 4 июня 2013 года по 22 июля 2013 года, соответствовали статусу его здоровья. С момента госпитализации Линчика по 22 июля 2013 года имел место единственный недостаток ("дефект") оказания ему медицинской помощи, связанный с выполнением манипуляций с внутривенным катетером. Учитывая наличие острого коронарного синдрома, приведшего к острой сердечной недостаточности, летальность при котором очень высока, вероятность избежать смертельный исход Линчика являлась крайне низкой. Данное обстоятельство не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между возникновением осложнений вследствие указанного выше недостатка ("дефекта") оказания медицинской помощи и смертью Линчика.

По заключению комиссии экспертов от 18 ноября 2020 года нарушений при манипуляции с внутривенным катетером, установленным Линчику в Первой Градской больнице, не выявлено. Кроме того, при оказании Линчику медицинской помощи в том же лечебном учреждении, нарушений нормативно-правовых актов, повлиявших на развитие и течение сепсиса, не допущено. Более того, сепсис у Линчика не имеет объективных подтверждений как развившийся вследствие нарушений при манипуляции с внутривенным катетером либо как следствие недостатков оказания медицинской помощи. К тому же развитие и тяжелое течение сепсиса у Линчика не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Помимо этого, 12 апреля 2021 года по делу назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Судебно-экспертного центра СК России. Вместе с тем 6 мая 2022 года на основании распоряжения исполняющего обязанности директора названного Центра эти материалы возвращены следователю с разъяснением, что постановления о назначении судебных экспертиз по делам, в которых установлены явные факты наступления смерти от тяжелых заболеваний, подлежат возврату.

Следовательно, сделанный судьей вывод о неустановлении "дефектов" при оказании Линчику медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, является верным.

Довод жалобы о достижении договоренности о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции начальник упомянутого выше Центра сообщил, что в связи с проведением специальной военной операции силы и средства данного экспертного учреждения направлены на экспертное сопровождение деятельности исключительно органов военной юстиции. Исходя из этого, в настоящее время производство судебно-медицинских экспертиз для территориальных судов и следственных органов СК России не представляется возможным.

Кроме того, судьей верно обращено внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Решая вопрос об обоснованности возобновления производства по истечении сроков давности, суд первой инстанции проанализировал, имеется ли необходимость дополнительной проверки новых значимых обстоятельств по делу. Установив отсутствие таких обстоятельств, судья сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность данного вывода.

Нарушений действующего уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья