Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-19861/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Анакина А.В, предоставившего удостоверение N17854 и ордер N 156 от 14 октября 2022 года, осужденной С. У.А.к, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. У.А.к, адвоката Джунайдиева Р.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым

фио

У.А.к,.., - осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы сроком.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. У.А.к. под стражей с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной С. У.А.к. и адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиок. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени с 14 февраля по 16 февраля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиок. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная фиок. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину она признала, в содеянном раскаялась, на тот момент у нее возникли жизненные обстоятельства, а именно заболевание родителей и отсутствие денег на приобретение лекарств. Сожалеет о случившемся, поскольку находится в разлуке с дочерью, просит о снисхождении. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Джунайдиев Р.Г, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как фио вину признала, раскаялась, неофициально работала и содержала больную мать и больного малолетнего ребенка, ущерб возместила в полном объеме. Просит приговор изменить, смягчить С. У.А.к. наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. У.А.к. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность С. У.А.к. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается как показаниями самой С. У.А.к. о том, что в указанное время она похитила имущество потерпевшей фио, а именно из рюкзака денежные средства в размере сумма, с банковской карты перевела на свою карту сумма, впоследствии через банкомат сняла с другой банковской карты потерпевшей сумма;

так и показаниями потерпевшей фио о том, что 14 февраля 2022 года она совместно с С. находилась дома, обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере сумма и банковской карты, взамен которой ей выдали новую карту, с которых были впоследствии были похищены денежные средства в размере сумма и сумма, ущерб для нее является значительным;

а также показаниями свидетеля фиоу, по обстоятельствам обращения к нему фио помочь заблокировать банковскую карту, с которой были списаны денежные средства сумма, а также хищения у последней сумма и дальнейшего списания с новой банковской карты сумма;

показаниями свидетеля фио о том, что 14 февраля 2022г. ее сотруднице фио была выплачена заработная плата в размере сумма;

а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности С. У.А.к, которая похитила из ее сумки денежные средства сумма, а также с банковских карт сумма и сумма; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, где проживали фио и Зиёева; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен банкомат, где фио сняла денежные средства; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, на которой изображена фио у банкомата, где снимает денежные средства; протоколом личного досмотра С. У.А.к, в ходе которого у последней изъята банковская карта на ее имя; протоколом выемки, в ходе которой у фио изъят мобильный телефон с содержащейся в нем информацией о списании денежных средств со счета в сумме сумма; протоколом осмотра выписки ПАО "Сбербанк" с указанием операций по счету за период с 15.02.2022г. по 16.02.2022г, принадлежащего фио, и списания денежных средств сумма на банковскую карту С, а также сумма; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре последней с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия С. У.А.к. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с чем соглашается судебная коллегия. Таким образом, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены или изменения приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание С. У.А.к. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья ее и ее близких родственников, которым оказывается материальная помощь, наличием активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела, малолетнего ребенка, добровольным возмещением имущественного вреда, причиненным в результате преступлений, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований о возможности назначения С. У.А.к. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденной С. У.А.к. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе по доводам жалоб.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года в отношении С. У.А.к. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: