Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-19862/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио Дело N 10-19862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение N 19596 и ордер N 192 от 28 сентября 2022 года, осужденного Знаменского И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Сафиной Д.Р. на приговор Басманного районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым

ЗНАМЕНСКИЙ Илья Викторович, родившийся 29 ноября 1979 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре указаны реквизиты штрафа.

Штраф оплачен 02 августа 2022 года (л.д. 137).

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционного представления, выступление прокурора фио, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Знаменского И.В. и адвоката фио, возражавших по доводам представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Знаменский И.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Знаменский И.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Басманного межрайонного прокурора адрес Сафина Д.Р, не оспаривая доказанность вины Знаменского И.В. и квалификацию его действий, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как данная норма применяется к наиболее строгому виду наказания. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", автор представления указывает на то, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания. Назначая осужденному наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа у суда не было. Автор представления считает, что необоснованное применение ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекло назначение Знаменскому И.В. излишне мягкого наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить более строгое по размеру основное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Знаменский И.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании Знаменский И.В. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Знаменского И.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Таким образом, ни на досудебной стадии производства по делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение этого приговора.

При назначении Знаменскому И.В. наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Знаменскому И.В, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность, положительные характеристики, оказание материальной помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это решение мотивировано в приговоре.

Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Знаменскому И.В. наказания в виде штрафа. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не указывал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ именно к наказанию в виде штрафа. Доводы апелляционного представления в этой части не соответствуют тексту приговора и являются несостоятельными.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и иных оснований для его изменения в сторону увеличения штрафа в представлении не приведено.

Таким образом, назначенное Знаменскому И.В. наказание за данное преступление по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, и оснований для его усиления, с учетом доводов апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 24 мая 2022 года в отношении Знаменского Ильи Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья