Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19866/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Ефименко М.И., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Асланзаде М.-М.оглы, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении

Асланзаде Маиля-Мамеда оглы, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес Мирзаева, д. 76А, кв. 38, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 282.2 ч.2, 282.3 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника - адвоката Ефименко М.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением по стражу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2021 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 282.2, ч. 1ст. 282.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, в отношении неустановленных лиц.

05 июля 2022 года Асланзаде М.М.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

25 июля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Асланзаде М.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 августа 2022 года первым заместителем Председателя СК ПФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефименко М.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление подлежит отмене, как вынесенное незаконно, необоснованно и необъективно, в нем имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд исходил не из тяжести вменяемого деяния, а из того, что Асланзаде М.М.о, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод о вине Асланзаде М.М.о. в совершении тяжкого преступления суд сделал исключительно исходя из позиции следствия о возможной его причастности. На основании требований ст. 109 УПК РФ обвинение Асланзаде ММ.о. в совершении преступления само по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах дел нет данных о том, что Асланзаде М.М.о. может заниматься преступной деятельностью, а также, что обвиняемый от явки в суд или в органы следствия уклоняется, данных о том, что он воздействует на свидетелей, иным образом будет препятствовать проведению следственных действий. Таким образом, когда органы предварительного расследования в постановлении о продлении содержания под стражей ограничиваются без мотивной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, или же их перечислением, а государственное обвинение, хотя и формально, но поддерживает заявленное ходатайство, несмотря на явные противоречия. Просила суд постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Асланзаде М.М.о. отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, избрав в отношении Асланзаде М.М.о. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения и продления срока содержания Асланзаде М.М.о. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Асланзаде М.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Асланзаде М.М.о, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Асланзаде М.М.о, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Асланзаде М.М.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Асланзаде М.М.о, суд учитывал, как доводы следователя, так и аргументы, которые приводила адвокат, возражавшая против продления срока содержания Асланзаде М.М.о. под стражей, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Асланзаде М.М.о, мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Асланзаде М.М.о. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Асланзаде М.М.о. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Асланзаде М.М.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асланзаде Маиля-Мамеда оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина