Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19869/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мельникова О.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2022 года, которым жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Мельниковым О.Б, на бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Мельников О.Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, которое выразилось в несвоевременном исполнении ответа на обращение заявителя, в несвоевременном направлении в его адрес ответа на данное обращение, непринятие должных мер по его обращению, неосуществление должного контроля за организацией дознания в МОСП по ОИПН ФССП России по г. Москве.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, считает, что основания к возврату его жалобы отсутствовали, поскольку в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель четко и ясно изложил, чьи действия и по каким основаниям он обжалует, возврат судом жалобы ничем не мотивирован и не аргументирован; считает, что полномочия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а выводы суда о том, что полномочия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, являются неверными и не основаны на законе; при этом отмечает, что заявитель вправе сам определять должностное лицо, чьи действия (бездействие) он обжалует; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы Мельникова О.Б. заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Как правильно указал суд в своем постановлении, из представленных в обоснование жалобы материалов усматривается, что фактически заявитель не согласен с порядком осуществления надзорных заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что согласно текса поданной заявителем жалобы, им не обжалуются непосредственно действия (бездействие) ведущего дознавателя МОСП по ОИПН ФССП России по г. Москве фио, а так же вынесенное им решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова О.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к возвращению жалобы Мельникова О.Б. для устранения недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. При этом принятое судом решение не нарушает права заявителя. Поскольку не препятствует его обращению в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2022 года, которым жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Мельниковым О.Б, на бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова