Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-19894/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Музафаровой Э.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. и жалобу осужденной Музафаровой Э.Х. на приговор Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым

Музафарова Эмилия Харисовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей в ООО "Ям Ресторан Раша" менеджером по персоналу, зарегистрированной по месту жительства по адресу: фио, адрес, ул. адрес, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: адрес, судимой 02.07.2019 г. Таганским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф не оплачен, осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Музафаровой Э.Х. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Музафаровой Э.Х. под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен.

С Музафаровой Эмилии Харисовны в пользу Хохлова Алексея Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма, компенсация морального вреда - в сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденной Музафаровой Э.Х. и ее защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит приговор изменить и решить вопрос об исполнении приговора в отношении фио, постановленного 2 июля 2019 года Таганским районным судом адрес, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

В апелляционной жалобе

осужденная фио указывает на то, что она незаконна была задержана и взята под стражу. Сообщает, что не знала о вызове в суд, повесток она не получала.

Сообщает, что до ареста она работала администратором по персоналу в ресторане, она помогает своей матери, которая является инвалидом 2-ой группы. Считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание и просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 2 мая 2022 года фио совместно с неустановленным соучастником, действуя по предварительному сговору, похитила из пред-квартирного холла детскую коляску, стоимостью сумма, которой они распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая фио заявила ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденной фио в совершении преступлений установлена материалами дела, суд дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание осужденной, суд учел требования ст.60 УК РФ конкретные обстоятельств дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие ее личность и все обстоятельства по делу, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, однако не нашел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не усмотрел причин для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность осужденной, суд пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд правильно учел, что после осуждения по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу, фио выводов для себя не сделала, штраф не выплатила и вновь совершила аналогичное преступление, связанное с кражей имущества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для смягчения осужденной наказания.

Вместе с тем, как указано выше, фио имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Таганского районного суда адрес от 2 июля 2019 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма. Штраф до настоящего времени не выплачен, и приговор не исполнен. Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исполнении этого приговора, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Внесенные изменения в приговор не влияют на законность и обоснованность приговора по настоящему делу и не влекут за собой снижение срока назначенного наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора и смягчения осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2022 года в отношении Музафаровой Эмилии Харисовны изменить, указав в нем, что приговор Таганского районного суда адрес от 2 июля 2019 года в отношении Музафаровой Эмилии Харисовны следует исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий