Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19895/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощниках судьи

Мильковой О.С. и

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Мугаева З.У, защитников - адвокатов

Абулхаджиева Р.Ж. и

Заболотного Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хамракулова Ш.Т. и Заболотного Д.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым:

Мугаев... ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Мугаеву З.У. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, тот взят под стражу в зале суда. Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Мугаева З.У. наказания время его содержания под стражей с момента задержания, с 03 сентября 2020 года по 02 декабря 2020 года и с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Мугаева З.У. в пользу... в счёт возмещения морального вреда - 700.000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба - 1.724 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления осуждённого Мугаева З.У, адвокатов Абулхаджиева Р.Ж. и Заболотного Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мугаев З.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемом в качестве оружия.

Преступление совершено 01 сентября 2020 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитник Хамракулов Ш.Т, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что Мугаев З.У. причинил телесное повреждение потерпевшему, защищаясь от противоправных действий последнего, превысив тем самым пределы необходимой самообороны, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания сотрудника полиции.., и с учётом данных о личности его подзащитного, просит переквалифицировать действия Мугаева З.У. на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Заболотный Д.А, также ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, считает, что Мугаев З.У. причинил телесное повреждение потерпевшему, защищаясь от действий последнего, превысив тем самым пределы необходимой самообороны, и с учётом данных о личности Мугаева З.У, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное его подзащитному наказание. В части разрешения гражданского иска, а именно затрат связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере - 20.000 рублей, просит приговор отменить и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в новом составе.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Мугаева З.У. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего... о том, что 01 сентября 2020 года, в вечернее время, по просьбе Мугаева З.У. он вышел к подъезду, чтобы поговорить с Мугаевым З.У. по поводу отношений с его бывшей супругой... Во время разговора Мугаев З.У. с ножом в руке стал двигаться в его сторону, испугавшись, он также стал доставить из кармана нож, который он взял в квартире для возможной защиты от Мугаева З.У, последний размахнулся и сверху вниз нанёс ему один удар ножом в область левой половины лица. Достав нож и держа его в правой руке, он стал им махать, отпугивая от себя Мугаева З.У, а левой рукой прикрывал пораненный глаз, пытаясь остановить сильное кровотечение, а Мугаев З.У. в это время скрылся; протоколом очной ставки между... и Мугаевым З.У. в ходе которой потерпевший... свои показания об обстоятельствах нанесения ему Мугаевым З.У. телесного повреждения; показаниями свидетелей, сотрудников полиции... и... о том, что в рамках раскрытия преступления в отношении... был задержан Мугаев З.У. у которого был обнаружен складной нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому 01 сентября 2020 года... причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимым обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, а именно, у... повреждён глаз (т.1 л.д. 191-192), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мугаева З.У. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Мугаева З.У. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Мугаева З.У, данным в судебном заседании о неумышленном характере его действий при защите от нападения потерпевшего, счёл их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания Мугаева З.У. опровергаются показаниями потерпевшего... а также другими письменными доказательствами.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Мугаева З.У. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемом в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности, а также для переквалификации действий Мугаева З.У. на ст. 114 УК РФ, либо на ст.118 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено и судебная коллегия с этим полностью соглашается, что первым удар в область лица потерпевшего... рукой в которой был нож нанёс именно осуждённый Мугаев З.У,... защищаясь от действий Мугаева З.У. нанёс телесные повреждения осуждённому.

Доводы стороны защиты о том, что согласно показаний свидетеля, сотрудника полиции.., которые он дал в судебном заседании о том, что по камерам было видно, что потерпевший, насколько он помнит, достал нож и случился удар в удар, не опровергают показания... о том, что первый удар ему нанёс в лицо Мугаев З.У, а он защищаясь от его действий, возможно порезал тому руку.

Приобщённая в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты характеристика на... согласно которой он по месту жительства соседями характеризуется как скандалист и психологически неуравновешенная личность, не свидетельствует о невиновности Мугаева З.У. в совершённом преступлении, а противоправное поведение... перед совершением преступления, признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. Гражданский иск потерпевшего к Мугаеву З.У, вопреки позиции защитника Заболотного Д.А, судом, постановившим приговор, разрешён верно.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Мугаеву З.У, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Мугаева З.У, обстоятельств, в частности противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Мугаеву З.У. наказания, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Мугаеву З.У. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении

Мугаева З... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: