Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19902/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Чжена Л.М, представившего удостоверение и ордер, осужденного Жамалетдинова Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теплицкого В.П. и Чжена Л.М. на приговор Чертановского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым

Жамалетдинов Ринат Шамилевич,... паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий главным инженером в ООО "СПК-М", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Жамалетдинова Р.Ш. изменена. Он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката Чжена Л.М. и осужденного Жамалетдинова Р.Ш, мнение прокурора фио по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение незаконных действий в его пользу, в крупном размере.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты Теплицкий В.П. и Чжен Л.М. считают приговор неправосудным и несправедливым. Полагают, что вина осужденного в совершении преступления, не доказана. Выводы суда имеют характер предположений.

Суд не установилразмер взятки, и фио предполагал, что часть переданных им Татарову денежных средств уйдет на официальную оплату договора.

Суд не установил, знал ли фио, что Татаров его обманул и не стал оформлять договор технического надзора.

Обращают внимание на то, что суд не установил, где происходили работы, и нуждалось ли их производство в разрешительной документации. Полагают, что работы были проведены вне полосы отвода железной дороги и не требовали разрешительной документации, следовательно, в действиях взяточника Татарова имело место вымогательство.

В жалобах защитники адвокаты ссылаются на то, что фио до своего допроса обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, о чем был составлен протокол. О проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и передаче следователю их результатов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.291 УК РФ фио не знал.

Тот факт, что уголовное дело в отношении фио возбуждено не в связи с явкой с повинной, а по иному поводу, не влечет за собой негативных последствий в виде уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств.

Полагают, что уголовное дело в отношении фио должно быть прекращено по примечанию к ст.291 УК РФ.

Также адвокаты считают, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законов, связанные с имеющимися противоречиями в выводах суда.

Судом не установлено, за что фио давал деньги, и не доказано, что он давал взятку.

Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении фио прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, осужденный фио дал взятку в размере сумма исполняющему обязанности начальника опытной Московской дистанции пути Октябрьского филиала ОАО "РЖД" Татарову за предоставление допуска к проведению работ по перекладке воздушной кабельной линии в границах полосы отвода железнодорожных путей адрес региона без фактического составления соответствующего договора о техническом надзоре.

Выводы суда о даче взятки осужденным фио подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный признал свою вину в содеянном и подтвердил, что в силу исполнения своих должностных обязанностей руководил работами по прокладке сети кабельных линий около путей железной дороги. Через три-четыре дня работу остановила охрана РЖД. Он поехал к Татарову Э.М, который отвечал за всю инфраструктуру железной дороги. В разговоре тот объяснил, что не может разрешить производство работ вблизи железной дороги. Для этого необходимо заключить договор на технический надзор, который будет стоить сумма, и передал ему номер своей банковской карты. Он (фио) передал сумма своему подчиненному фио, тот положил их на свой счет, с которого перевел на карту, номер которой сообщил фио После этого на объекте появился человек от Татарова Э.М, который стал контролировать работы, в связи с чем, они были закончены через две-две с половиной недели.

Вина осужденного помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей Татарова Э.М, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые подробно изложены в приговоре.

Объективность показаний осужденного фио и Татарова, который получил сумма, подтверждена банковскими документами о переводе денежных средств в размере сумма на банковскую карту Татарова Э.М, а также рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Действия Жамалетдинова суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки в виде денег в крупном размере в сумме сумма должностному лицу Татарову Э.М. за предоставление допуска к проведению работ по перекладке воздушной кабельной линии в границах полосы отвода железнодорожных путей без фактического составления соответствующего договора о техническом надзоре.

Данная квалификация признается судебной коллегией правильной и дана судом с учётом приговора Чертановского районного суда от 2 марта 2022 года в отношении Татарова Э.М, который осужден за мошенничество, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, и в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г.N24 (в редакции от 24.12.2019г) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому: "... Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты".

Оценивая довод защиты о том, что уголовное дело в отношении Жамалетдинова Р.Ш. подлежит прекращению в силу примечания к ст. 291 УК РФ, суд обоснованно признал его незаконным и правильно сослался на то, что лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Ссылаясь на взаимоотношения между Татаровым и фио, суд пришел к выводу об отсутствии факта вымогательства взятки и подробно указал мотивы своего решения. Судебная коллегия признает эти выводы суда верными и учитывает при этом не только фактические обстоятельства, установленные судом, но и требования ст.90 УПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу указанного выше приговора в отношении Татарова, установившего обстоятельства получения осужденным Татаровым денежных средств от фио, в которых отсутствуют признаки вымогательства взятки.

Рассматривая заявление защиты о прекращения уголовного дела в отношении взяткодателя Жаламетдинова в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд не нашел для этого оснований и правильно указал, что фио признался в даче взятки спустя четыре, когда правоохранительные органы сами предъявили ему претензии по этому поводу.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему фио и его вины, судебная коллегия считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и не может согласиться с наказанием, назначенным осужденному.

Назначая Жамалетдинову наказание в виде лишения свободы суд указал в приговоре, что характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи позволяют применить ст.64 УК РФ и исключают возможность применения к нему ст.73 УК РФ.

С этим выводом нельзя согласиться.

Согласно ст.73 УК РФ условное осуждение к виновным применяется, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с этим законодатель установилперечень осужденных, к которым не может быть применено условное осуждение, и в части 2 указанного закона указал, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст.389 15 приговор может быть отменен или изменен в апелляционном порядке в связи с несправедливостью назначенного наказания и его несоответствием тяжести преступления и личности осужденного. При этом закон не запрещает принимать во внимание обстоятельства, о которых в приговоре уже упоминалось, и давать им всестороннюю оценку.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, фио не подпадает под перечень лиц, к которым не может быть применено условное осуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию преступления, делая правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов дела, фио впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, ведет безупречный образ жизни, что с учетом характера совершенного им преступления, имеет значение для определения ему наказания.

По настоящему делу установлено, что инициатором преступления был Татаров, который осужден за получение денежных средств от фио, и по указаниям которого фио перечислил денежные средства в качестве взятки на его банковскую карту.

Учитывая эти обстоятельства, а также наличие на иждивении фио членов его семьи - супруги, несовершеннолетнего ребенка и матери - инвалида второй группы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено в 2017 году, за все это время фио, находясь на свободе, не был замечен в чем-либо предосудительном. Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики осужденного, его безупречное поведение в быту и на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, изменяя приговор, назначает ему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в отношении Жамалетдинова Рината Шамилевича изменить, назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на Жамалетдинова Р.Ш. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Жамалетдинова Р.Ш. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исключить из приговора ссылку на п. "а" ч.3 1, ч.3 3 ст.72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи