Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
Алисова И.Б, судей
Гривко О.Н. и
Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи
Мильковой О.С, с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Фроловой Е.А, осуждённого
Агаева Э.Г, адвоката
Бабенко О.А, предоставившей удостоверение...
переводчика
...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Агаева Э.Г. и адвоката Таловского Д.В.
на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым
Агаев... ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Агаева Э.Г. под стражей в период с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Агаева Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Агаева Э.Г. и адвоката Бабенко О.А, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Агаев Э.Г.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление Агаевым Э.Г. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Агаев Э.Г. выражает не согласие
с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела. Сбытом наркотических средств он не занимался, а лишь употреблял их лично. Кроме того, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов он был ознакомлен после их проведения, лишен права постановки своих вопросов перед экспертом. Отношения к расфасовке наркотических веществ, полимерному материалу и нитям, обнаруженным при обыске в квартире, он отношения не имеет. Суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые очевидцами его действий, направленных на покушение на сбыт наркотических средств, не были. В отношении него отсутствуют данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий. У него имеется семья, просит проявить гуманность, поскольку доказательств распространения наркотиков нет, просит переквалифицировать содеянное им на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, либо приговор отменить, наварить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Таловский Д.В. не согласен с приговором суда, считает, что его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Судом не учтено, что отсутствуют данные, указывающие на умысел Агаева Э.Г. заниматься реализацией, приготовлением к сбыту запрещенных веществ. Покушение не сбыт наркотических средств в крупном размере не подтверждено, его подзащитный неоднократно пояснял, что употреблял обнаруженные у него наркотические средства, но их реализацией и сбытом никогда не занимался. В деле нет сведений, что в отношении Агаева Э.Г. проводились на постоянной основе оперативно-розыскные мероприятия, не установлен источник, который сообщил сотрудникам полиции, что он якобы занимается сбытом, не установлены лица, которым Агаев Э.Г. намеревался сбыть наркотические средства, данные о том, что у него имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Выводы суда носят предположительный характер, действия его подзащитного подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания суд недостаточно изучил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, роль и поведение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Агаева Э.Г. на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Агаева Э.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции Исаева Д.Ю. о том, что 28 сентября 2020 года, в рамках реализации оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в подъезде одного из домов микрорайона Северное Чертаново г.Москвы был задержан гражданин Агаев Э.Г, который стал скрываться, сбросил в шахту лифта свёрток, откуда данный свёрток в последующем был изъят, в квартире Агаева Э.Г. проводился обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка в которой находились электронные весы, два больших свёртка, в которых находились несколько маленьких свёртков, белый полимерный материал и нитки; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", согласно которому 28 сентября 2020 года по адресу:.., был установлен и задержан гражданин Агаев Э.Г. (т.1 л.д. 47); протоколом обыска в жилище Агаева Э.Г. по адресу:.., согласно которому в квартире обнаружена и изъята пластиковая коробка в которой находились электронные весы, два больших свёртка, в которых находились 9-ть маленьких свёртков, белый полимерный материал и нитки (т.1 л.д. 91-94); заключениями экспертиз, согласно которым в свёртках, изъятых на месте задержания Агаева Э.Г. и в его жилище, содержатся наркотические вещества - метадон и кокаин, а на поверхностях электронных весов обнаружены следы метадона, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, которые, по сути, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему и положенные в основу приговора доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя
мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Агаева Э.Г. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.
Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Агаева Э.Г. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Агаева Э.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Агаева Э.Г. сотрудниками полиции проводилось не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Закона, а полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия документы, требованиям ст.74 УПК РФ.
Доводы Агаева Э.Г. о применении к нему физической силы при задержании и недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний, по мнению судебной коллегии не связаны с оценкой достоверности доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции, поскольку, Агаев Э.Г. не отрицал, что обнаруженные и изъятые наркотические средства принадлежат ему, а какие-либо его показания, о том, что он намеревался заниматься сбытом наркотических средств, в суде первой инстанции не исследовались и в основу приговору не клались.
Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.
Юридическая квалификация действий
