Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19913/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Аллахвердиева Р, адвоката Исмаилова М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Маркарова В.Р, апелляционные жалобы осужденного Аллахвердиева Р. и защитника - адвоката Исмаилова М.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г, которым

Аллахвердиев Р, паспортные данные,.., осужден

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аллахвердиеву Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аллахвердиеву Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Аллахвердиева Р. под стражей 25.01.2019 г, 09.02.2021 г, 28.01.2019 г, а также период с 10.02.2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аллахвердиеву Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аллахвердиев свою в вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Маркаров не оспаривая выводы суда о виновности Аллахвердиева, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями закона. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ Аллахвердиеву по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, в то время как наказание должно было быть назначено на срок не менее 1 года 9 месяцев. Кроме того, суд необоснованно назначая Аллахвердиеву наказание по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как совершенные им преступления уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Аллахвердиеву по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Аллахвердиеву наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердиев не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нахождение на его иждивении жены и близких родственников. Кроме того, формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок наказания время содержания в условиях следственного изолятора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Исмаилов

в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В приговоре указаны не все государственные обвинители принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании; при вынесении приговора судом не учтены доводы защиты и показания свидетелей; не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данных ими в суде и на предварительном следствии, учитывая, что показания данные свидетелями и потерпевшим в суде согласуются с иными доказательствами по делу; суд не учел и не дал оценки нарушениям допущенным в ходе предварительного следствия; при назначении наказания суд неверно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ; при провозглашении приговора судом так же допущены нарушения, а именно копия приговора полученная защитником и подсудимым отличается от оглашенного судом текста приговора; допущены нарушения при замене секретаря судебного заседания в ходже рассмотрения дела. Просит приговор в отношении Аллахвердиева отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Аллахвердиев и адвокат Исмаилов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении назначенного Аллахвердиеву наказания.

Прокурор Бурмистрова в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в части применения при назначении наказания Аллахвердиеву по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Аллахвердиева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевшего.., об обстоятельствах, при которых ему стало известно о попытке кражи Аллахвердиевым из его мастерской по ремонту компьютерной техники, ноутбука, находившегося на ремонте;

- показания потерпевшей... об обстоятельствах совершения Аллахвердиевым хищения принадлежащей ей сумки;

- показания свидетеля Григоряна, об обстоятельствах, при которых им был задержан Аллахвердиев, который пытался похитить имущество, находившееся в мастерской по ремонту компьютерной техники... ;

- показания свидетелей... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведения проверки показаний на месте с участием Аллахвердиева, в ходе проведения которой Аллахвердиев указал помещение мастерской по ремонту компьютерной техники, пояснил, что 25 января 2019 г он с целью хищения ноутбука, который ранее видел в данной мастерской, пришел в указанную мастерскую, вскрыл дверь, но в последствии был задержан сотрудником охраны;

- показания свидетелей... об обстоятельствах при которых 25.01.2019 г. в отдел полиции обратился... с заявлением о проникновении в помещение мастерской "Ремонт сотовых телефонов". При проверке данного заявления они прибыли в мастерскую, где сотрудниками охраны уже был задержан Аллахвердиев;

- показания свидетеля.., об обстоятельствах, при которых ее муж Аллахвердиев сообщил, что вырвал из рук женщины сумку, которую она в последствии вернула... ;

- показания свидетеля Дубинина об обстоятельствах установления причастности Аллахвердиева к совершению преступления в отношении... и его задержании;

Письменные материалы дела исследованные и оглашенные в судебном заседании:

- заявление... о совершенном преступлении;

- заявлением... о хищении у нее сумки;

- протоколом осмотра места происшествия в мастерской по ремонту компьютерной техники, в котором отражено, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят след руки;

- заключение эксперта, согласно выводов которого, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия след, оставлен подпальцевой зоной левой ладони Аллахвердиева;

- протокол проверки показаний на месте с участием Аллахвердиева, в котором отражено, что Аллахвердиев сообщил обстоятельства, при которых он пытался похитить ноутбук в помещении мастерской по ремонту компьютерной техники;

- заключение эксперта о фактической стоимости мобильного телефона похищенного у... с учетом износа на 09.01.2019 г, которая составила сумма;

- явка с повинной Аллахвердиева, в которой он сообщил о совершении преступления в отношении...

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Аллахвердиева совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями, в том числе данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, по преступлению в отношении потерпевшего.., в которых он сообщил, что 25 января 2019 г. пришел к помещению мастерской по ремонту компьютерной техники и мобильных телефонов с целью хищения ноутбука, который видел ранее в данной мастерской, с этой целью вскрыл дверь мастерской, проник в помещение, стал искать ноутбук, но его не нашел, после чего был задержан сотрудником охраны.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Аллахвердиева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Аллахвердиева, в показаниях указанных лиц не установлено.

Суд, оценил показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал более достоверными его первоначальные показания, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом. Кроме того, показания Аллахвердиевым были даны в присутствии профессионального защитника, Аллахвердиеву были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя и своих близких, по окончании допросов от Аллахвердиева или его защитника, каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы защиты о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив обоснованность предъявленного Аллахвердиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающихся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и основаниями для отмены приговора. При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в совершенных преступлениях, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме.

Оснований полагать, что после провозглашения приговора в него были внесены какие-то дополнения или изменения, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, учитывая, что в результате проведенной служебной проверки, таких фактов не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: полное признание вины по преступлению в отношении.., раскаяние в содеянном, полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего... в период расследования дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению в отношении.., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении.., розыска имущества, добытого преступным путем; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему... у.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Аллахвердиева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судом верно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены сроки нахождения Аллахвердиева под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, суд, назначая Аллахвердиеву наказание по совокупности преступлений не верно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Аллахвердивым совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем подлетит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Применение при назначении окончательного наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет за собой изменение приговора и смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении Аллахвердиева Р.а изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Аллахвердиеву Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Аллахвердиеву Р.у назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий