Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-19923/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, потерпевшего

Ковтуна Д.М. и его представителя - адвоката

Никитина Д.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., потерпевшего

Шишалова А.В, осужденного

Абрамова А.В, его защитника - адвоката

Кудряшова К.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Градсковой В.А, апелляционным жалобам осужденного Абрамова А.В. и адвоката Кудряшова К.А. на приговор

Преображенского районного суда г. Москвы от.., которым

Абрамов А. В,.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Абрамову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую Абрамову А.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Абрамова А.В. с... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

С Абрамова А.В. постановлено взыскать в пользу Ковтуна Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 573 183 руб. в возмещение имущественного ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу Шишалова Андрея В.а постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Абрамова А.В. постановлено взыскать в пользу Ковтуна Д.М. и Шишалова А.В. процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере 150 000 рублей, каждому.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить и исключить из резолютивной части указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, адвоката Кудряшова К.А. по доводам жалобы, просившего отменить приговор суда, а если суд апелляционной инстанции не согласиться, то изменить приговор суда, смягчить назначенное его подзащитному наказание и зачесть день задержания, осужденного Абрамова А.В, поддержавшего доводы защитника и его просьбу об отмене приговора либо смягчении срока наказания, представителя потерпевшего - адвоката Никитина Д.Н, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, потерпевших Ковтуна Д.М. и Шишалова А.В, заявивших о согласии с приговором суда и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абрамов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в г. Москве... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном

представлении государственный обвинитель Градскова В.А, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению, так как суд необоснованно при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, хотя согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является обязательным.

Просит изменить приговор суда в отношении Абрамова А.В, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.В. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, зачет домашнего ареста в его случае следует производить из соотношения один день ареста к одному дню колонии-поселения. Заявляя о допущенной по делу волоките после провозглашения приговора, просит пересчитать зачет срока, отмечая, что он находится на домашнем аресте, а затянутость срока влечет увеличение фактического отбывания наказания.

Ссылаясь на то, что ранее не привлекался, положительно характеризуется, общественной опасности не представляет, раскаивается и заслуживает снисхождения, на момент несчастного случая был трудоустроен, имеет плохое состояние здоровья, осужденный считает назначенное наказание слишком строгим, указывая, что при его замене на более мягкое сможет в краткие сроки приступить к компенсации ущерба.

Просит изменить правило зачета срока домашнего ареста на один день домашнего ареста за один день в колонии-поселении; заменить наказание на более мягкое в связи с состоянием здоровья и необходимостью прохождения длительного реабилитационного лечения либо уменьшить срок заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов К.А. в защиту осужденного Абрамова А.В. указал, что не согласен с приговором, настаивая, что его текст был изменен после подачи апелляционной жалобы. Так, оглашая приговор, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Абрамов А.В. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет ряд заболеваний, травм, а затем исключил эти факторы из перечня смягчающих обстоятельств и частично переместил их в сведения, которые суд учел при назначении наказания. Кроме того, включение, по утверждению адвоката, в текст приговора после назначения наказания дополнительных смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе со стороны матери, грамоты, благодарности, оказание им (родителям) материальной помощи, должно влечь смягчение наказания.

Приводя положения ст.ст. 297, 303, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, содержащего оглашение текста приговора, адвокат утверждает о наличии существенных отличий от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, что свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона.

Заявляет о несоразмерности взысканных с Абрамова А.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших, заявляя, что ходатайство его подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено в результате возражений потерпевших, по причине действий которых состоялось не одно, а несколько судебных заседаний, что способствовало увеличению судебных издержек.

Полагает, что при зачете наказания неверно исчислен срок и, в частности, не учтен день задержания Абрамова А.В, который должен засчитываться за один день лишения свободы.

Приводя положения ст. 62 УК РФ, считает несправедливым срок назначенного наказания. Заявляет о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств того, что Абрамов А.В. работает в должности начальника проектного отдела в.., которое является исполнителем государственного оборонного заказа, и непосредственно с выездом на место участвовал в строительстве ряда военных объектов, закончил ВУЗ с отличием, в связи с чем, по мнению защитника, длительное наказание в виде лишения свободы, назначенное судом, для его исправления не требуется.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в данной части - смягчить назначенное наказание в части уменьшения срока лишения свободы, назначить Абрамову А.В. условное осуждение и применить ст. 73 УК РФ; зачесть в срок наказания время задержания; уменьшить сумму подлежащих к взысканию судебных издержек до 30 тысяч рублей в пользу каждого из потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием стороны защиты об отмене приговора суда в отношении Абрамова А.В, но считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Абрамова А.В. в инкриминируемом ему преступлении суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом в их совокупности.

В частности, помимо признания Абрамовым А.В. своей вины в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями свидетелей фио и фио, следовавших в дневное время... на своих личных автомобилях по адрес, со стороны адрес в направлении адрес г..Москвы, и ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, когда на нерегулируемом пешеходном переходе в районе адрес двигавшийся на высокой скорости мотоциклист совершил наезд на двух женщин, которые переходили дорогу; показаниями потерпевшего... о том, что погибшие приходятся ему супругой и дочкой, которые... днём решили немного прогуляться; показаниями потерпевшего.., который.., находясь в другом регионе, разговаривал с женой по телефону, а когда перезвонил ей через некоторое время, на его звонок ответил ранее незнакомый мужчина, сообщивший, что его жена попала в дорожно-транспортное происшествие, чуть позже от фельдшера скорой медицинской помощи Шишалов А.В. узнал, что его жена скончалась, а находившаяся вместе с ней в момент ДТП теща была доставлена в больницу в крайне тяжелом состоянии, где также скончалась от полученных повреждений; показаниями свидетеля фио, которая... заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи и по вызову о дорожно-транспортном происшествии в районе адрес по адрес г..Москвы прибыла на место, где было трое пострадавших; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, на которых установлено место наезда мотоцикла на пешеходов фио и фио на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в районе адрес г..Москвы; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены обнаруженные на передней части мотоцикла повреждения; протоколом осмотра DVD-R диска с видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, когда

мотоцикл, движущийся по средней полосе движения, перестраивается на левую крайнюю полосу движения и, не замечая остановки транспортных средств в среднем ряду полосы движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, которые уступали дорогу пешеходам, совершает наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть адрес по нерегулируемоу пешеходному переходу справа налево относительно направления движения мотоцикла; протоколом осмотра трупа фио; заключениями экспертов с выводами о выявленных у фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, повреждениях, механизме их образования, степени тяжести и причинах наступления смерти; заключением эксперта с выводами о том, что средняя скорость перемещения мотоцикла марка автомобиля составляла величину около 95 км/ч; заключением эксперта с выводами о том, что на момент ДТП тормозная система и рулевое управление мотоцикла марка автомобиля находились в действующем состоянии, каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данных систем мотоцикла до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Абрамова А.В, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не установлено. Данных об оговоре осужденного со стороны названных выше лиц либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом также не выявлено.

Собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и проверенные судом при рассмотрении дела по существу доказательства, подтверждающие виновность Абрамова А.В. в совершении преступления, сомнений не вызывают и сторонами в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Абрамова А.В. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что также не оспаривается стороной обвинения и стороной защиты.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Абрамова А.В. уголовного дела или для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при разбирательстве дела судом не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, не установлено.

Проверяя изложенное в апелляционной жалобе адвоката Кудряшова К.А. заявление о внесении в приговор суда изменений после его провозглашения, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными защитником аудиозаписями, установил, что аудиозапись, находящаяся на диске, полученном адвокатом Кудряшовым К.А. в Преображенском районном суде г.Москвы по его ходатайству об ознакомлении с аудиопротоколом заседания от.., когда состоялось оглашение приговора в отношении Абрамова А.В, в полном объеме совпадает с аудиозаписью, хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, справка о чем имеется в материалах дела, и не содержит отличий от письменного текста приговора суда, находящегося в уголовном деле. Что касается второго диска, представленного адвокатом Кудряшовым К.А, то он содержит небольшой фрагмент речи неустановленного лица, из содержания которого невозможно с достоверностью утверждать, что запись имеет отношение к настоящему уголовному делу. Оснований для прослушивания данного фрагмента в заседании суда апелляционной инстанции установлено не было. Приведенное в апелляционной жалобе адвоката Кудряшова К.А. ходатайство о назначении по уголовному делу фоноскопической экспертизы и получения с этой целью образцов голоса судьи Преображенского районного суда г. Москвы Лебедевой В.Г. рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, а требование защитника истребовать из районного суда видеозапись оглашения приговора по делу в отношении Абрамова А.В. не основано на законе, поскольку ст. 259 УПК РФ устанавливает, что в ходе судебного заседания судов первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Более того, как справедливо указал представитель потерпевшего... - адвокат Никитин Д.Н, адвокатом Кудряшовым К.А, полагающим, что при оглашении приговора допущены нарушения, после получения диска с аудиозаписью замечаний на аудиопротокол судебного заседания в установленном порядке подано не было, в связи с чем его заявление нельзя признать обоснованным. При этом представитель потерпевшего, а также его доверитель фио категорично настаивали, что каких-либо изменений текста приговора в сравнении с врученной им копией не имелось, а незначительные помарки при оглашении процессуального документа не относятся к существенным обстоятельствам и не могут свидетельствовать о нарушении председательствующим по делу судьей требований уголовно-процессуального закона.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований адвоката Кудряшова К.А. и его подзащитного Абрамова А.В. об отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Абрамову А.В, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Абрамова А.В, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Абрамова А.В, то, что ранее он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд исследовал отношение виновного к содеянному, а также состояние здоровья Абрамова А.В. и членов его семьи. Причем, утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что смягчающие обстоятельства исчезли из текста приговора и часть из них была недостаточно оценена судом, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности не соответствуют, так как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Абрамова А.В, в том числе со стороны матери, наличие у него грамот и благодарностей, состояние здоровья Абрамова А.В. и его родителей, их возраст и наличие заболеваний суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Абрамову А.В. наказания суд признал действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, однако, приводя ссылку на норму Общей части Уголовного кодекса РФ, предусматривающую указанное обстоятельство, суд первой инстанции допустил ошибку, на что справедливо обращено внимание адвокатом Кудряшовым К.А. при выступлении в судебных прениях.

Исходя из положений действующего законодательства, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает признание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Ни одного из названных обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было, вместе с тем со стороны Абрамова А.В. была предпринята попытка в добровольном порядке возместить часть имущественного ущерба путем направления в адрес... денежного перевода, который потерпевшим принят не был. Поскольку допущенная судом техническая опечатка не повлияла на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора место работы Абрамова А.В, так как при написании наименования организации.., в трудовых отношениях с которой состоял осужденный, суд допустил грамматическую ошибку, что привело к искажению фактических обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Абрамова А.В. не установил, но, тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о возможности исправления Абрамова А.В. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С доводами стороны защиты, считающей назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что суд первой инстанции назначил Абрамову А.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осужденному назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным. При определении срока основного наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а утверждения об обратном адвоката Кудряшова К.А. действительности не соответствуют. Назначенное Абрамову А.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления Абрамова А.В. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, а также установлен порядок его следования в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Мотивируя свои выводы о назначении наказания, суд первой инстанции справедливо указал на применение Абрамову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, поскольку данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в отношении Абрамова А.В. не установил, то ссылка в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, устанавливающей возможность назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, является необоснованной и, как верно указано автором апелляционного представления, подлежит исключению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

Так, оценивая изложенные осужденным Абрамовым А.В. в своей апелляционной жалобе доводы о строгости назначенного ему наказания за впервые совершенное преступление, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Как следует из приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания суд указал, что учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, перечисляя сведения о личности виновного, судом первой инстанции было учтено отсутствие судимостей у Абрамова А.В. В тоже время, заявление осужденного при выступлении в суде апелляционной инстанции о том, что судом недостаточно учтен факт его привлечения к уголовной ответственности впервые, заслуживает внимание, в связи с чем указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего и, соответственно, смягчить назначенное Абрамову А.В. наказание, поскольку приведенные данные не были учтены судом первой инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для замены наказания на более мягкий вид, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, обращая внимание, что ни осужденный, ни его защитник при наличии оснований не лишены права в установленном порядке ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверяя заявление осужденного о невозможности его содержания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья Абрамова А.В. были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности нахождения осужденного в колонии-поселении по состоянию здоровья либо невозможности, в случае необходимости, оказания ему медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Причем, сведения о состоянии здоровья Абрамова А.В, в подтверждение которых адвокатом Кудряшовым К.А. в суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы, судом при вынесении приговора по делу учтены и, более того, признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Рассматривая изложенное в апелляционной жалобе осужденным Абрамовым А.В. требование о замене наказания на более мягкое по состоянию здоровья ввиду необходимости прохождения длительного реабилитационного лечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения Абрамова А.В. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В тоже время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о судьбе вещественных доказательств, об исчислении срока отбывания наказания, а также решение по предъявленным потерпевшими гражданским искам.

Сумма денежных средств, определенная судом ко взысканию с Абрамова А.В. в пользу... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтверждена представленными документами и сторонами не оспаривается, равно как и размер компенсации морального вреда, установленный судом в пользу... и фио Приведенные судом в приговоре мотивы по вопросам, касающимся разрешения заявленных потерпевшими исков, согласуются с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными.

Приведенные адвокатом Кудряшовым К.А. в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных с Абрамова А.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как в подтверждение расходов, затраченных на участие в качестве представителя интересов потерпевших адвоката Никитина Д.Н. по настоящему уголовному делу, были представлены соответствующие документы, исследованные в ходе судебного разбирательства. Причем, вопреки мнению защитника, как усматривается из текста соглашений об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к ним, адвокат Никитин Д.Н. представлял интересы, соответственно,... и фио не только в Преображенском районном суде г. Москвы, но и на стадии предварительного следствия. Не усомнившись в достоверности представленных документов, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных в данной части потерпевшими требований, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ и считая понесенные расходы необходимыми, оправданными и соразмерными. Выводы суда надлежаще мотивированы, а оснований для удовлетворения требований адвоката Кудряшова К.А. об уменьшении суммы подлежащих к взысканию с Абрамова А.В. судебных издержек в пользу каждого из потерпевших не имеется. Как было указано выше, исходя из заключенных между адвокатом Никитиным Д.Н. и фио, а также между адвокатом Никитиным Д.Н. и Шишаловым А.В. соглашений, гонорар адвоката за выполнение поручения по представлению интересов каждого потерпевшего в районном суде установлен в фиксированной сумме и, вопреки мнению адвоката Кудряшова К.А, не связан с длительностью рассмотрения дела судом. Соглашения составлены до проведения первого судебного заседания по уголовному делу в отношении Абрамова А.В, назначенного на.., равно как до указанной даты потерпевшими произведены выплаты представителю за выполнение им поручения, в подтверждение чего представлены квитанции.

При этом из протоколов судебного заседания следует, что... заседание суда было отложено ввиду прекращения особого порядка и необходимости предоставления сторонам времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела в общем порядке;... судебные заседания откладывались по ходатайствам государственного обвинителя, а... - по инициативе суда для предоставления времени Абрамову А.В. для подготовки к последнему слову, в связи с чем утверждения защитника о том, что размер судебных издержек увеличился в результате недобросовестного поведения потерпевших, абсурдны и противоречат действительности.

Заявление осужденного о неверном зачете времени его содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку при постановлении приговора суд верно руководствовался положениями части 3.4 ст. 72 УК РФ, устанавливающей порядок зачета времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Иное исчисление периода действия указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу законом не предусмотрено, а ссылки Абрамова А.В. на разъяснения о порядке применения положений ст. 72 УК РФ, данные в ответах на вопросы, поступившие из судов, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г, несостоятельны, так как ответ на вопрос N 10, подлежащий, по мнению осужденного, применению к его ситуации, касается зачета времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, по которому судом назначен отличный от лишения свободы вид наказания.

Требования Абрамова А.В. пересчитать в льготном исчислении период его нахождения под домашним арестом ввиду затянутости срока после провозглашения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе и представленных материалах дела, из которых видно, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кудряшова К.А. с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Преображенского районного суда г. Москвы от... поступили в суд лишь в... и в том же месяце уголовное дело направлено на рассмотрение в апелляционном порядке после разрешения ходатайств о восстановлении пропущенного срока и выполнения судом первой инстанции требований ст. 389.7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Абрамова А.В. и на назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей.., на что справедливо указано адвокатом Кудряшовым К.А. в апелляционной жалобе и что подтверждается материалами уголовного дела, исходя из которых Абрамов А.В. был задержан... в... в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, но постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от... ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, Абрамову А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он был освобожден из-под стражи в зале суда. Поэтому день содержания Абрамова А.В. под стражей -... - в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а последующий период нахождения Абрамова А.В. под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как верно указано судом в приговоре.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Преображенского районного суда г. Москвы от... в отношении

Абрамова А.а В.а изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Абрамов А.В. работает в... ;

исключить из резолютивной части приговора указание на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абрамова А.В, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, и смягчить назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Абрамову А.В. время его содержания под стражей.., которое в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исчислению из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий