Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19962/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Шептицкого И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Шептицкого Игоря Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего коммерческим директором в ООО "Вертикаль", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Шептицкому И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес 1 июня 2022 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Шептицкого И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 июля 2022 года уголовное дело в отношении Шептицкого И.Г. было возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Шептицкому И.Г. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов В.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Шептицкого И.Г. направить на новое судебное разбирательство.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что обвинительное заключение по делу не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, решение суда является преждевременным, поскольку сторона обвинения была лишена возможности огласить суть предъявленного обвинения и выслушать подсудимого Шептицкого И.Г. относительно него. Не согласен с выводом суда о недоказанности места совершения преступления: адрес. При этом, обращает внимание на то, что суд, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, допросить участников процесса по обстоятельствам совершения преступления, времени, месте, способе, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, при принятии решения о возвращении дела прокурору, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Указывает о том, что в материалах дела имеется платежное поручение о переводе денежных средств потерпевшим в филиале Петрокомерц ПАО Банк "ФК Открытие" от 16.12.2016г, расположенном по адресу: адрес. Таким образом, показания потерпевшего фио, в совокупности с иными материалами уголовного дела подтверждают совершение преступления по указанному в обвинительном заключении адресу, однако данные обстоятельства судом исследованы не были. Автор представления считает, что своим преждевременным возвращением уголовного дела прокурору, суд нарушил положение ст. 246 ч. 5 УПК РФ. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на нарушение подсудности в связи с не установлением места совершения преступления, не обоснована, тем более, что в соответствии со ст. 35 УПК РФ подсудность может быть изменена при поступлении соответствующего ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав запрос и ответ из банка, представленные прокурором, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления Таганским районным судом адрес приговора или иного решения. При этом, суд сослался на ответ, полученный из ПАО Банк "ФК Открытие", придя к выводу, что местом совершения инкриминируемого Шептицкому И.Г. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, является адрес отделения банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшему фио, то есть: адрес, а не адрес, адрес, как указано, в обвинительном заключении. В связи с этим, суд пришел к выводу о неподсудности уголовного дела Таганскому районному суду адрес.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, и не подсудности данного уголовного дела Таганскому районному суду адрес, не соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шептицкого И.Г, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 29 августа 2022 года, представленного прокурором в суд апелляционной инстанции, счет фио N40817810600000005079 был открыт 28 апреля 2004 года в Банке "Петрокоммерц" в дополнительном офисе по адресу: адрес, счет закрыт 9 декабря 2018 года. Кроме того, 9 декабря 2018 года указанный счет мигрировал в счет N40817810805010005079 Филиала Петрокоммерц ПАО Банка "Открытие" по адресу: адрес.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось.

Обвинительное заключение по деле составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд адрес, в ином составе суда.

Избранная в ходе предварительного следствия Шептицкому И.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Шептицкого Игоря Григорьевича возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд адрес, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: