Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-19963/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Дубровской К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дубровской К.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым в отношении подсудимого:

Тамулова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 163 ч.3 п. "б", 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство приостановлено до розыска Тамулова О.М. и дело выделено в отдельное производство.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Дубровской К.В, просившей постановление суда в части изменения её подзащитному меры пресечения отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В сентябре 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемых Тамулова О.М,... поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

12 июля 2022 года, по ходатайству прокурора, Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Тамулова О.М. мера пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск, дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска Тамулова О.М.

В

апелляционной жалобе защитник Дубровская К.В. в интересах

Тамулова О.М. считает постановление незаконным и необоснованным поскольку, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановление Тамулов О.М. находился на стационарном лечении в больнице г. Кизляр, не явился в суд по уважительной причине, о чём она поставила в известность суд, который должен был проверить это, подтвердить либо опровергнуть данную информацию. Просит постановление суда от 12 июля 2022 года об изменении меры пресечения Тамулову О.М, об объявлении его в розыск и о приостановлении производства по делу отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Дубровская К.В. уточнила, что уголовное дело в отношении... уже рассмотрено судом, по делу вынесено окончательное решение и её требование о признании незаконным выделение уголовное дела в отношении Тамулова О.М. в отдельное производство, в настоящее время не актуально.

Проверив выделенные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В силу ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2022 года следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие подсудимого Тамулова О.М. и по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения Тамулову О.М. изменена с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Тамулов О.М. объявлен в розыск, дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска Тамулова О.М.

В своём постановлении суд указал, что в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки Тамулова О.М, местонахождение последнего суду не известно.

Однако, согласно протоколу, защитник Дубровская К.В. сообщила суду, что Тамулов О.М. в настоящее время находится на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы г. Кизляр.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 УПК РФ, не отложив рассмотрение уголовного дела, не подтвердив и не опровергнув заявление защитника Дубровской К.В. о нахождении Тамулова О.М. в больнице на стационарном лечении, суд преждевременно рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об изменении Тамулову О.М. меры пресечения. Согласно представленной в суд справки из Кизлярской центральной городской больницы, 12 июля 2022 года Тамулов О.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы г. Кизляр.

При таких обстоятельствах постановление суда в части изменения Тамулову О.М. меры пресечения на заключение под стражу, об объявлении его в розыск и приостановления производства по делу до розыска Тамулова О.М. не может быть признано законным и обоснованным, а поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда в этой части подлежит отмене, а ходатайство прокурора об изменении Тамулову О.М. меры пресечения и объявлении его в розыск, направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года в отношении

Тамулова... в части

изменении ему меры пресечения, об объявлении Тамулова О.М. в розыск и о приостановлении производства по делу

- отменить.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении Тамулову О.М. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и об объявлении его в розыск - передать на новое рассмотрение в составе суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко