Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19972/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Маташовой Е.И, с участием:

представителя заявителей фио, фио, фио - фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей фио, фио, фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы генерального директора ООО... фио, управляющего ООО... фио, генерального директора ООО... фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО... фио, управляющий ООО... фио, генеральный директор ООО... фио обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 01.05.2021г. о признании вещественными доказательствами.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставлены без удовлетворения жалобы заявителей фио, фио, фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Альфа- Сервис" заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не применил нормы ст. 81.1 УПК РФ и не учел, что следственными органами нарушаются положения п. 6.1 УПК РФ о проведении расследования в разумный срок, а также нарушаются требования ст.ст. 111, 115 УПК РФ.

Отмечает, что денежные средства ООО... были изъяты 19.11.2020 года и в течение 10 суток не были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, должны быть возвращены заявителю, при этом считает, что постановление о признании вещественными доказательствами от 01 мая 2021 года является незаконным.

Указывает, что вопреки выводу суда о том, что в постановлении о признании вещественными доказательствами приведены достаточные мотивы и основания для признании денежных средств вещественными доказательствами, в постановлении вообще никак не мотивировано, и не указаны основания для удержания денежных средств третьих лиц, право собственности на которые подтверждено выписками о снятии данных денежных средств с расчетного счета.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в постановлении от 11.01.2018 N 1-П, считает, что, вопреки выводам суда, ст. 125 УПК РФ, предоставляющая право заинтересованной стороне обжаловать неправомерные действия, бездействия следователя, является механизмом защиты третьих лиц, не имеющих отношения к уголовному делу.

При этом обращает внимание, что на несоразмерность изъятой денежный суммы - 38 900 000 рублей и сумма в банковской упаковке и валюте, ущербу, установленному в рамках конкретного уголовного дела, не превышает 10 000 000 рублей.

Автор жалобы отмечает, что отсутствуют какие-либо причинно-следственные связи между расследованием уголовного дела в отношении граждан фио, фио и деятельностью ООО...

Указывает, что в постановлении вообще не указано, в каком качестве выступают денежные средства, и под какой вид вещественных доказательств подпадают наличные денежные средства, изъятые у физического лица.

Считает, что суд не учел, что в обжалуемом постановлении не отражена цель признания денежных средств вещественным доказательством, кроме того, основания для удержания н изъятия денежных средств отпали.

Обращает внимание, что в настоящее время проведен исчерпывающий перечень следственных действий с денежными средствами, направленный на установление всех обстоятельств, по какому-то уголовному делу в отношении неустановленных лиц, обвинение предъявлено фио и фио не связанных с ООО...

При этом отмечает, что доступ к материалам дела, в том числе для ознакомления у ООО... отсутствует, поскольку оно не имеет процессуального статуса по делу.

Ссылается на то, что суд не учел, что данные денежные средства необходимы юридическим лицам для продолжения нормальной хозяйственной деятельности, а постановление от 01.05.2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное следователем, нарушает права юридических лиц - ООО.., ООО.., ООО.., а также физических лиц ? на права юридических лиц распоряжаться своим имуществом.

Учитывая отсутствие вообще каких-либо доказательств или сведений о причастности ООО... или его сотрудников к уголовному делу, считает действия по изъятию денежных средств незаконными и необоснованными, имеющими коррупционную составляющую.

Полагает, что в судебном постановлении никак не отражены доводы заявителя жалобы и никак не мотивировано непринятие доводов заявителя жалобы, в том числе довод заявителя о том, что сумма денежных средств, указанная в постановлении и количество приобщенных купюр, не соответствуют фактически изъятым и зафиксированным в акте осмотра содержимого сейфа, разница, по примерным подсчетам, составляет 500 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, просит постановление отменить, постановление следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 01.05.2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признать незаконным, необоснованным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО... фио, приводя аналогичные доводы приведенные в апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит постановление отменить, постановление следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 01.05.2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признать незаконным, необоснованным и отменить, при этом приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе управляющий ООО... заявитель фио, приводя аналогичные доводы приведенные в апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит постановление отменить, постановление следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 01.05.2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признать незаконным, необоснованным и отменить, при этом приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель заявителей фио, фио, фио - фио поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобах заявителей фио, фио, фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлением от 01 мая 2021 года следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио по уголовному делу N... признаны вещественными доказательствами пачки денежных средств, изъяты при проведении обыска в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также другие предметы и документы, изъятые при проведении обыска в жилище фио по адресу адрес.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление следователя от 01.05.2021г, соответствует требованиям УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в котором приведены достаточные основания и мотивы принятого им решения, в т.ч. с учетом положений ст. 81 УПК РФ, каких-либо оснований для признания его незаконными и необоснованными суд не усматривает.

Ссылка в апелляционных жалобах заявителей о принадлежности денежных средств им как юридическим лицам и на законность их получения, были судом обоснованно, а равно доводы о неправильном хранении денежных средств обоснованно оставлены без рассмотрения, так как разрешение данных вопросов не в ходит в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении данных жалоб не вправе обсуждать вопросы, связанные с относимостью к уголовному делу изъятых предметов, а также доказанности или недоказанности тех или иных фактических обстоятельств по уголовному делу, в т.ч. связанных с законностью происхождения изъятых денежных средств, в связи с чем указание в апелляционных жалобах об отсутствии причинно-следственные связи между расследованием уголовного дела в отношении граждан фио, фио и деятельностью ООО.., ООО... и ООО... не могут быть рассмотрены.

Ссылки заявителей на нарушение срока принятия решения о признании вещественными доказательствами денежных средств не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении жалоб заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом срок, предусмотренный ст. 81.1 УПК РФ - 10 суток с момента изъятия предметов и документов, не является пресекательным и не исключается возможность вынесения следователем постановления о признании вещественными доказательства и после его истечения.

Доводы заявителей о том, что имеется расхождение в сумме имевшихся и изъятых денежных средств, доводы о законности изъятия денежных средств в ходе обыска, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, так как проверка законности обыска в жилище осуществляется и ином порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии оснований для приобщения к уголовному делу изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств, а равно как несогласие заявителей с постановлением от 01 мая 2021 года следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио по уголовному делу N.., не влекут удовлетворение жалоб и не свидетельствуют, о том, что должностным лицом ГСУ СК РФ по г. Москве, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобам, поданным заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителей были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалоб, поданных заявителями фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы генерального директора ООО... фио, управляющего ООО... фио, генерального директора ООО... фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: