Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20041/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., Назаренко А.П.

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Малинова М.О, защитника адвоката Кобегкаева Т.Х.

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобегкаева Т.Х. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, по которому

М А Л И Н О В М*** О***, ***, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Малинову М.О. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления адвоката Кобегкаева Т.Х. и осужденного Малинова М.О, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Малинов М.О. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, совершенном 15 ноября 2018 года, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном 23 марта 2020 года. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании Малинова М.О. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Малинова М.О. в совершении вмененных ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Анализируя в жалобе доказательства, представленные обвинением, адвокат указывает, что показания М***, который якобы приобрел психотропное вещество у Малинова М.О, носят противоречивый характер, т.к. в суде М***. отказался от своих показаний о приобретении у Малинова М.О. амфетамина 15 ноября 2018 года и пояснил, что переводил Малинову М.О. денежные средства в качестве оплаты своих долгов за игру в бильярд, показания сотрудников полиции П***, А***, Д***, проводивших в отношении Малинова М.О. оперативное наблюдение, не содержат сведения о сбыте Малиновым М.О. психотропного вещества, т.к. задержание М***. с находившимся в его автомобиле амфетамином после того, как он заходил в подъезд дома Малинова М.О. не является бесспорным свидетельством того, что данное психотропное вещество М*** приобрел именно у Малинова М.О, тем более, что М*** был задержан через час после посещения подъезда Малинова М.О. и на значительном удалении от него, а возможность приобретения М*** в ином месте и у иного лица следствием не проверена. Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал и не принял во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих показания Малинова М.О. о том, что изъятое у него наркотическое средство - МДМА весом 0, 9г Малинов М.О. хранил для личного употребления.

Указывая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, адвокат утверждает, что в нарушение принципа презумпции невиновности обвинительный приговор в отношении Малинова М.О. основан на предположениях.

Государственным обвинителем Красных Н.Б. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Малинова М.О. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении не допущено, вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Малинова М.О. и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Малинова М.О. законным и обоснованным.

Вина Малинова М.О. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Малинова М.О, не отрицавшего факт изъятия у него 23 марта 2020 года пяти таблеток, содержащих наркотическое средство; показаниями свидетелей П***, А***, Д***. - сотрудников

ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве о поступившей к ним в отдел информации о том, что Малинов М.О. занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и о проведении в связи с этим комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, в ходе которого было установлено, что Малинов М.О. занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ целому ряду лиц, в частности 15 ноября 2018 года Малинов М.О. будет сбывать амфетамин М***, в указанный день в ходе ОРМ наблюдение было зафиксировано, как в вечернее время Маслюков С.В. зашел в подъезд Малинова М.О. и через непродолжительное время вышел из него и сел за руль своего автомобиля, Маслюков М.В. был задержан, а при досмотре его транспортного средства был обнаружен и изъят амфетамин, который, согласно пояснениям М*** он приобрел у Малинова М.О, в ходе дальнейшей работы Малинов М.О. 23 марта 2020 года был задержан, и у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты пять таблеток в форме сердца розового цвета, оказавшиеся наркотическим средством экстази; показаниями свидетеля Маслюкова С.В. о том, что в конце 2016 года он познакомился с Малиновым М.О. и в какой-то момент узнал, что у того можно приобретать наркотическое средство- гашиш и психотропное вещество- амфетамин, с весны 2017 года Маслюков С.В. стал употреблять гашиш, который всегда приобретал у Малинова М.О, предварительно уточняя у него по телефону наличие наркотических средств или психотропных веществ, как правило у Малинова М.О. всегда все было в наличии, и Маслюков М.О. приезжал по адресу проживания Малинова М.О. и встречался с ним на лестничной клетке, где передавал Малинову М.О. деньги и получал от него наркотик, 14 ноября 2018 года Маслюков С.В. случайно встретился с Малиновым М.О. и спросил, можно ли у него 1 грамм амфетамина, на что Малинов М.О, ответил согласием и попросил перезвонить ему на следующий день, 15 ноября 2018 года Маслюков С.В. встретился

с Малиновым М.О. в подъезде его дома и приобрёл у него амфетамин после чего вышел из подъезда, сел в свой автомобиль и поехал к 317 корпусу г..Зеленограда, где его задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра его автомобиля приобретенный им сверток с амфетамином был обнаружен и изъят; показаниями свидетелей Х***, Ш***, принимавших участие в качестве понятых в досмотре автомобиля Маслюкова С.В. и подтвердивших факт изъятия из автомобиля свертка с веществом, относительно которого Маслюков С.В. пояснил, что в свертке находится амфетамин, который он приобрёл у своего знакомого по имени Михаил; показаниями свидетелей О***. и Ш***, принимавших участие в качестве понятых в досмотре Малинова М.О, у которого были обнаружены и изъяты 5 таблеток розового цвета, телефон и банковские карты, что отражено в протоколе досмотра; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОНК УВД по Зеленоградскому АО г..Москвы о задержании М***, обнаружении в его автомобиле и изъятии свертка с порошкообразным веществом; протоколом досмотра автомобиля М***. и изъятия из него свертка с рассыпчатым веществом светлого цвета, относительно которого М*** пояснил, что в свертке находится психотропное вещество амфетамин, которое он приобрел у мужчины по имени Михаил; с правкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество массой 1г, изъятое из автомобиля М***, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; ак том ОРМ-наблюдение с видеофиксацией, в результате которого зафиксировано посещение М***. 15 ноября 2018 года подъезда, в котором расположена квартира Малинова М.О, последующее задержание М***. и изъятие из его автомобиля свертка с веществом, содержащим амфетамин; протоколом осмотра диска с видеозаписью ОРМ наблюдение в отношении Малинова М.О.; приговором Зеленоградского районного суда г..Москвы от 23.04.2019 года, по которому Маслюков С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ; рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО г..Москвы о задержании Малинова М.О. 23 марта

2020 года и результатах его личного досмотра; протоколом личного досмотра Малинова М.О. и изъятия из находившейся при нем сумки пяти таблеток в форме сердца и мобильного телефона; п ротоколом осмотра мобильного телефона Малинова М.О, содержащего переписку, касающуюся сбыта Малиновым М.О. наркотических средств и психотропных веществ; с правкой об исследовании и заключением эксперта о том, что в пяти таблетках, изъятых у Малинова М.О, содержится наркотическое средство- МДМА (d, L -3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 0, 90г; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, полученных в результате проведенного в отношении Малинова М.О. ПТП, из которых следует, что Малинов М.О. систематически занимался незаконным сбытом наркотических средств различных видов, в том числе в таблетках, и психотропных веществ, договаривался с Маслюковым С.В. о сбыте ему психотропного вещества 15 ноября 2018 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Малинова М.О. о его непричастности к сбыту психотропных веществ М*** и об отсутствии у Малинова М.О. цели сбыта изъятых у него наркотических средств.

Признавая несостоятельной версию Малинова М.О, выдвинутую в свою защиту, суд обоснованно указал, что она опровергается показаниями свидетелей и имеющимися в деле документальными данными, уличающими Малинова М.О. в совершении инкриминированных ему деяний.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку судом каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности с точки зрения достаточности для принятия по настоящему делу законного итогового решения, соглашаясь с мотивированными в приговоре выводами суда о виновности Малинова М.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и признавая несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что указанные выводы могут быть поставлены под сомнение в связи с противоречивостью показаний М*** и тем обстоятельством, что он был задержан не у подъезда Малинова М.О. а по иному адресу, при том, что Маслюков С.В. ссылался в суде на запамятование отдельных моментов, но полностью подтвердил те обстоятельства, связанные с приобретением им у Малинова М.О. наркотических средств и психотропных веществ, которые он излагал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Малиновым М.О, а из показаний сотрудников

ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве П***, А***, Д***. следует, что задержание М***. было произведено не у дома Малинова М.О, а по иному адресу с целью конспирации для обеспечения возможности дальнейшей разработки имевшейся в отделе оперативной информации и установления иных лиц, причастных к деятельности Малинова М.О. по распространению наркотических средств и психотропных веществ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Малинова М.О, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что Малинов М.О. работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно занимался спортом, имеет ряд грамот и дипломов за участие в спортивных мероприятиях, страдает заболеванием глаз и нуждается в лечении, оказывает помощь нуждаются в его поддержке родным и близким - жене, страдающей хроническим заболеванием, родителям и бабушке пенсионного возраста, имеющим ряд возрастных заболеваний, тестю, который является инвалидом второй группы.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, по делу не установлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении Малинову М.О. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку ни одно из смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенных Малиновым М.О. преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этих преступлений и о том, что исправление Малинова М.О. возможно только в изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного по настоящему делу с соблюдением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не допущено.

Признавая приговор в отношении Малинова М.О. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года в отношении Малинова М*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в ка ссационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: