Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20042/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

М, адвоката

Мельникова С.И, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 13 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым

М, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого М, адвоката Мельникова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 октября 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении М.

28 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан М, допрошен в качестве подозреваемого.

29 октября 2021 года М. освобожден из-под стражи.

14 июля 2022 года М. объявлен в розыск.

25 июля 2022 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 июля 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2022 г ода Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 27 августа 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2022 года постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года изменено, указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на 1 месяц 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 25 августа 2022 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 28 сентября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года срок содержания М. под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный вину признал частично, дал показания по обстоятельствам дела, намерения препятствовать производству по делу не имеет. Отмечает, что санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что М. живет в месте производства предварительного следствия, зарегистрирован в арендуемом жилье, до задержания участвовал в следственных действиях, сообщал, что готов являться по вызовам следователя и суда. Полагает, что нахождение М. под стражей, учитывая его частичное признание вины, может повлечь судебную ошибку. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый М, адвокат Мельников С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 23 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении обвиняемого М, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что М. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности М, который ранее судим, скрывался от органов предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в полном объеме материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам адвоката Мельникова С.И, представленные документы не содержат дефекты, делающие невозможным их прочтение.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом с учетом данных о личности обвиняемого М, его состояния здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в представленных материалах, обвиняемый М. был задержан с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обвинение ему было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничения. Представление следователем ходатайства в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, на что указывает адвокат Мельников С.И, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о нарушении права на защиту М, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли о невозможности участия в рассмотрении ходатайства следователя ввиду отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания М. под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 28 сентября 2022 года, суд первой инстанции не только вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, но и оставил без внимания то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана М. Зеленоградским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2022 года, на 1 месяц, то есть до 23 августа 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 23 сентября 2022 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 октября 2021 года, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

М изменить:

исключить указание на задержание М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 октября 2021 года;

указать, что срок содержания под стражей продлен М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: