Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20064/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Кузиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузиной К.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, по которому

Лещенко А.В, ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лещенко А.В. признан виновным в тайном хищении 3 июля 2021 года принадлежащего ***чемодана стоимостью сумма с находящимися в нем сумма и иным имуществом на сумму сумма, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина К.В. полагает, что показания осужденного о том, что в чемодане потерпевшей находилось сумма и какое-то имущество, не опровергнуты; приговор основан только на показаниях потерпевшей, что противоречит ст. 302 УПК РФ, и просит изменить приговор, исключив из объема обвинения хищение сумма.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Лещенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, в совей совокупности достаточными, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения защитника в жалобе об отсутствии в похищенном чемодане потерпевшей сумма были высказаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности таких выводов. Суд апелляционной инстанции находит убедительные выводы суда правильными.

Каких - либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей повода для оговора фио, не получено. Принятые судом показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными не отвергнутыми судом доказательствами, в частности протоколом проверки показаний фио на месте, где он не отрицал, что в чемодане потерпевшей находились сумма, которыми он завладел наряду с иным имуществом потерпевшей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании надлежащих доказательств, нарушений ст. 302 УПК РФ, судом не допущено. Установленным судом фактическим обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, действия фио верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных судом. При назначении наказания судом учтено наличие смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при применении условного осуждения, не находит оснований для применения 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, находя назначенное фио наказание по своему виду и размеру отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласен с убедительными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам жалобы защитника, по делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в отношении

Лещенко А.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: